İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/59 K.2019/839

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/59 Esas

KARAR NO : 2019/839

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/02/2019

KARAR TARİHİ : 06/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- vade tarihli --- tutarlı ----.'ye ait olan --- hesap ve --- çek nolu 1 adet çekten dolayı müvekkilin davalılara borcu olmadığının tespiti ile çekin iptalinin istemi ile, müvekkil ile davalı şxirketin imzaldığı ---- nolu ve 31.07.2018 tarihli ön bilgilendirme niteliğinde ----- ile birim fiyatı 35 TL olan toplam 38215,00 kg --- satışı konusunda, teslim tarihi 31.10.2018 olacak şekilde ve 1.337.525,00 TL karşılığında anlaşıldığını,

1.337.525,00 TL'nin ödenmesi kısmında müvekkilinden 15.03.2019 vade tarihli 300.000,00 TL tutarlı ------------------- ait olan----hesap ve--- çek nolu 1 adet çek ve bundan başka 4 adet çek daha alındığını, ancak ön bilgilendirme niteliğinde proforma fatura da belirlenen teslim tarihi olan 31.10.2018 tarihinde 38.215,00 kg hurmanın teslimi müvekkile yapılmadığını,

bu nedenle öncelikle yargılama aşamasında 15.03.2019 vade tarihli 300.000,00 TL tutarlı --------------ye ait olan ---- hesap ve ----- çek nolu 1 adet çekin tahsili ve icra takibine konu edilmesini ve müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğramasının engellemek amacı ile tedbiren ve teminatsız olarak çek hakkında ödemeden men yasağı kararı verilmesini,

mahkemenin aksi kanaatte ise makul bir teminat mukabilinde ödemeden men yasağı kararı verilmesini ve neticeten davanın kabulü ile davaya konu çekten dolayı müvekkilin borcu olmadığının tespitine ve çekin iptali ile müvekkile iadesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin banka, dava konusu çeki ciro silsilesi ile temlik aldığını, davacı keşideci ---------------------. Tarafından ------------------Şirketi lehine keşide edilen çek temlik cirosu ile müvekkil bankaya ciro ve temlik edildiğini, TTK 790. Maddesine göre müvekkil banka çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkil banka davaya konu çeki iyiniyetli hamil sıfatı ile elinde bulundurmakta olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili, yargılama sırasında sunduğu 05/09/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.

Davalı ... vekili 12/09/2019 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin 15.03.2019 keşide tarihli, -------- ait, 300.000,00 TL bedelli,--- numaralı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça sunulan usulüne uygun dilekçe davadan feragat edildiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.