İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/220 K.2020/330

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/220 Esas

KARAR NO : 2020/330

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/06/2020

KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka -------------------------------üretimi konulu -------- yapımı için tahsis edilen kredinin kapsamının kredi sözleşmesine aykırı olarak genişletilmesi ve kredi sözleşmesinin dışındaki alacakların haksız olarak tahsilinden kaynaklı fazla tahsil edilen bedeller ile kredi teminatlarının boşa çıkmasından kaynaklı müvekkillerimin ödemek zorunda kaldığı miktarların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süre uzatım ve yetki itirazı konulu dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacılar arasında akdedilen sözleşmelerde taraflar arasındaki ihtilaflarda yetkili mahkemenin "---------" olduğunu, müvekkili bankanın adresinin----------- olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK'nun 72. Ve devamı maddelerinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.

HMK'nın 17.maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. " düzenlemesine yer verildiği, davacılar ile davalı arasında imzalanan Kefalet Sözleşmelerinin "Yetkili Mahkeme ve Uygulanacak Hukuk" başlıklı 4. Maddesinde "Taraflar işbu Sözleşme'den doğacak olan her nev'i uyuşmazlıkların Türk hukukuna tabi olduğunu ve hallinde ------------------yetkili olacaklarını şimdiden kabul ederler." hükmünün yer aldığı, davacıların yerleşim yerinin ---------, davalı bankanın genel müdürlüğünün ------ adresinde olduğu, davalı vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğu,

her iki tarafın da tacir olduğu, kesin yetki halinin bulunmadığı, HMK 18. Maddesindeki şartların mevcut olduğu anlaşılmakla; davalının yetki itirazı dikkate alınarak İstanbul Nöbetçi ATM'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.