İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/232 K.2021/700

T.C İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/232 Esas

KARAR NO: 2021/700

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/06/2020

KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına hukuka aykırı şekilde--- tanzim tarihli ----- bedelli iki adet bono düzenlendiğini, müvekkilinin bonoların varlığından ödememe protestosunun varlığı ile haberdar olduğunu, bonolar üzerinde yer alan imza ve kaşelerin müvekkiline ait olmadığını, bonolar üzerinde yer alan kaşede müvekkili şirketin adresinin ve ünvanının hatalı olduğunu, bu hususun çıplak gözle dahi anlaşıldığını, müvekkilinin bonoların lehtarı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek; davaya konu iki adet bono nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının tespitine ve bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa ------- tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Dava, İİK'nun 72. Ve devamı maddelerinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sicil kayıtları, banka kayıtları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, dava konusu senetler nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği; davalı tarafça, süresi içinde davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu senetlerde, keşideci olarak ----- unvanlı şirketin yer aldığı, davacı şirketin unvanın ise----- Olduğu, kaşede yer alan şirket adreslerinin farklı olduğu, vergi numaralarının ise aynı olduğu, ------herhangi bir şirketin bulunmadığı, davacı şirket tarafından yapılmış herhangi bir unvan değişikliğinin de bulunmadığı, senette borçlu olarak görünen şirketin davacı şirket olmadığı, davalı vekilinin ---- tarihli celsedeki beyanında davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığının belirtildiği, davalı vekilinin iş bu beyanın ikrar niteliğinde olduğu,

ikrar edilen vakıaların çekişmeli olmaktan çıktığı ve ispatının gerekmediği, bu hali ile davacının dava konusu senetler nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının sabit hale geldiği anlaşılmakla, davacının menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu senetlerin dava dışı üçüncü kişi elinde olduğu banka yazı cevaplarından anlaşıldığından, davacının senetlerin iptaline ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ----- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.