İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/285 K.2023/168

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/285 Esas

KARAR NO: 2023/168

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/07/2020

KARAR TARİHİ: 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- Maddesi gereğince ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında yapılan hizmet alışverişine istinaden, davacı yan tarafından davalı yana fatura düzenlendiğini, davalı yan tarafından ödeme yapılmaması üzerine, -----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme yapılmasının talep edildiği, ihtarname ekinde fatura aslının mevcut olduğu,

davalı yan tarafından ----- numaralı cevabi ihtarnamesi ile faturanın davacı yana iade edildiğini, davalı yanın 56.994,00 TL fatura borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenler ile davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı yanın konser ve davet organizasyonları işi ile iştigal eden ve sektöründe tanınan bir şirket olduğunu, tarafların ------- için, toplamda 55.500,00 TL tutarında ses ve ışık hizmeti konusunda anlaşmaya vardığını ve davalı yan tarafından ise bu tutarın ----- gerek bankadan gerek elden ödeme yapılarak kapatıldığını, davacı yan tarafından 30.11.2018 tarihinde davalı yana gönderilen 26.10.2018 tarihli işlem dökümünde alacaklarının 25.000,00 TL olduğunun bildirildiğini, bu sebeple davaya konu 56.994,00 TL’lik fatura tutarının neye istinaden istendiğinin anlaşılmadığını,

davacı yan tarafından piyasa değerinin çok üstünde fiyat talep edildiğini, davacı yan tarafından------- numaralı ihtarnamesi ile davaya konu faturanın davalı yana borcun ödenmesi ihtar edilerek --- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı yan tarafından ise ----- numaralı ihtarnamesi ile faturanın davacı yana iade edildiğini, davalı yanın alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, davacının; alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına” karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,

-----sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

------esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 56.994,00 TL fatura alacağı ve 4.871,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.865,82-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 09/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 15/05/2019 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

28/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan -----yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı (defteri kebirin açılış tasdikinin yapılmadığı ve yine yevmiye defterinin kapanış tasdikinin

yapılmadığı), Davalının incelemeye gelmediği ticari defterlerini ibraz etmediği, takdirin mahkemeye ait olduğunu, takibin dayanağının “fatura alacağı” olduğu, tarafınca incelenen davacı yanın ticari defterlerinde.

Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 27.08.2019 tarihi itibarıyla 56.994,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağın davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen ----- tutarında faturadan kaynaklandığı, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın, ancak ---- düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağı, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlaması gerektiğini,

bu durumda takibe konu fatura ve dayanak belgelerini incelemek gerektiğini, dosyaya sunulu takibe konu faturalar üzerinde yapılan incelemede, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, akabinde mahkememizce dosyaya sunulu olan ------ formları tetkik edilmesi amacıyla dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.07/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arası ticaretinin ihtilafsız olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 27.08.2019 tarihli itibarıyla 56.994,00 TL alacaklı olduğu, davacı yan 56.994,00 TL alacakları için 3095 sayılı yasaya istinaden (Md.2) icra takip tarihi olan.

27.08.2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 169. maddesi gereğince mahkememizce davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş, usulüne uygun isticvap davetiyesi düzenlenerek, davacı ile ne kadara ne işi için anlaştıkları, aralarında yazılı bir sözleşme olup olmadığı, davacıya ne kadar ödeme yaptığı, ödeme yaptı ise nasıl yaptığı hususunda isticvap edilmesine rağmen davalı temsilcisi geçerli bir özrü olmamasına rağmen isticvaba iştirak etmemiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın fatura alacağından oluşan alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devamı için açılan itirazın iptali talepli olduğu, mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesi için dosyanın bilirkişiye sevk edildiği, davacı tarafından incelemeye sunulan 2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı (defteri kebirin açılış tasdikinin yapılmadığı ve yine yevmiye defterinin kapanış tasdikinin Yapılmadığı) davalının ise usulüne uygun tebligata rağmen incelemeye gelmediği ticari defterlerini ibraz etmediği, takip incelendiğinde dayanağının “fatura alacağı” olduğunun açık olduğu, Davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi olan 27.08.2019 tarihi itibarıyla 56.994,00 TL alacaklı olarak okunduğu, bu alacağı davacının davalıya düzenlediği 19.11.2018 tarihli ----56.994,00 TL tutarında faturanın oluşturduğu,

bilirkişi kök raporundan sonra dosyaya tarafların karşılaştırmalı --------- celbedildiği ve dosyanın----da değerlendirilmekle rapor tanzim edilmesi için ek rapora gönderildiği, 07/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arası ticaretinin ihtilafsız olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 27.08.2019 tarihli itibarıyla 56.994,00 TL alacaklı olduğu, davacı yan 56.994,00 TL alacakları için 3095 sayılı yasaya istinaden (Md.2) icra takip tarihi olan.

27.08.2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceğinin bildirildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde müvekkilinin davacıdan hizmet aldığını ve davacıya toplam 55.000,00-TL ödeme yaptığını beyan ettiği, ancak ödeme yaptığını iddia etmekle bu hususu kanıtlaması gerektiği, oysa defterlerini incelemeye sunmadığı gibi isticvaba da mazeretsiz katılmadığı, taraflar arasında ticari ilişki hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığı, bu hususta davalının ikrarı bulunduğu, ayrıca davacı vekili tarafından sunulan konserlere ait bir kısım görsellerle de hizmetin verildiğinin dosya kapsamında sabit olduğu,

davalının ödeme yaptığını beyan etmesine rağmen defterlerini incelemeye sunmadığı gibi herhangi bir dekont da sunmadığı, dosya kapsamı itibari ile davacının takip dosyasındaki asıl alacak kadar alacaklı olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.