İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/29 K.2021/1095

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/29 Esas

KARAR NO: 2021/1095

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 07/02/2020

KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --- yetkili temsilciliğini

yaptığını, ---aralarında var olan ---- gereği sadece

---- belirlediği marka ve ürünleri teşhir ettiğini ve satışını yaptığını, müvekkili şirketin dava konusu ürün ve diğer satımını gerçekleştirdiği ürünlere sadece satış

aşamasında temas ettiğini ve ürünün üretim, ithalat aşamalarına katılmadığını ürünlerde

ortaya çıkacak ----müdahale etme yetkisi ve yetkinliği olmadığını, davalı--- genelinde--- ürünlerinin ithalatçısı ve sorumlusu

olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ----

-----markalı ürünlerin kalitesini garanti etme yükümlülüğü altında, bu kapsamda

---genelinde satışı yapılan --- markalı ürünlerin garantisi ve satış sonrası

hizmetlerinde nihai sorumlu davalı --- olduğunu, Dava dışı ----- konusu ürünü olduğunu, dava dışı tüketici üründe oluşan

problem sonucu müvekkili şirket aleyhinde, ------başvuruda bulunduğunu ----- yapılan tahkikat neticesinde tüketicinin haklı olduğuna fatura

bedelinin şikâyetçi tüketiciye geri ödenmesine karar verildiğini, hakem heyeti kararı uyarınca

dava dışı----kapsamında

yapılan yargılama gideri için --- yaptıklarını, bu

ayıplı ürün sebebiyle müvekkili şirketin toplam ---- zarara uğradığını, müvekkili şirket in üretim aşamasıyla hiçbir ilgisinin olmadığını, cihazdaki üretim kaynaklı bir ayıp için haksız yere sorumlu tutulduğunu, satış konusu malın ayıplı olması halinde tüketicinin kullanabileceği seçimlik haklar ---- ve bu hakların muhatabı olarak satıcı, üretici ve ithalatçı gösterildiğini, dış ilişki kapsamında üretici ve ithalatçı firmaların ayıplı maldan ve tüketicinin söz konusu seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu tutulduklarını beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkili şirketin uğramış olduğu

----zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı

şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket kayıtlarında

yapılan araştırmalar neticesinde, dava konusu ---- numaralı ürünün müvekkili

şirketin ithalatı dahi olmadığının tespit edildiğini, cihazın davacı firmaya satıldığını, müvekkili şirketin sadece tedarikçi konumunda olduğunu, davacının beyanları dikkate alındığında ----

müvekkili şirket ------ anlamadıklarını, --- konusu ürünün son kullanıcıya karşı satıcısı, ithalatçısı veya

üreticisi sıfatı dahi bulunmayan-----tüketicinin seçimlik haklarını satıcı, üretici

ve ithalatçıya karşı kullanabileceğini, davacının ihbar ve

bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, mezkur davaya konu cihaza ilişkin tarafına

herhangi bir ayırt edici bilgi ve belge gönderilmediğini, davacı şirketin tüketici tarafından son satıcı aleyhine sonuçlanan---- kendi tarafına gönderilmesine rağmen müvekkili şirkete

bildirmediğini, işbu---- temelli taleplere karşı hukuki yollara müracat

edilemediğini, yine müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunmadan son satıcıya ödeme yaptığını

iddia ettiğini, davacı şikâyete ilişkin olarak zamanında müvekkili şirkete haber vermiş olsaydı,

müvekkili şirket tarafından gerekli incelemelerin yapılarak, deliller ikame edilerek, hakkının

ispatlanması ve dolayısıyla kararın lehe olması sağlanabilir olduğunu, davacının kendi kusuru

ile son satıcıya ödediği tutarın müvekkili şirketten tahsilini talep edemeyeceği, davacının

şikayetinin müvekkili şirkete ihbar etmemesi durumunda bütün kusurlu hallerinden sorumlu

olacağının ---- belirtildiğini, --- ilişkin

davacı tarafından herhangi bir hukuki yola da başvurulmadığını, hem dosya kapsamından hem

de müvekkili şirkete bilgilendirme yapılmamış olmasından anlaşıldığını, ödeme yapılmayıp

hukuki süreç başlatılmış olsaydı ilgili cihazlara ilişkin savunma yapılacak, belki de bu

kararların iptaline karar verilmesi sağlanabileceğini, borca itiraz edilerek gerekli ihbarların

müvekkili şirkete yapılmış olsaydı son satıcı tarafından yapılan ücret iadesinin haksız olduğunu,

cihazın ayıplı olarak kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın dava konusu cihazlar ile ilgili

şikayetlerini yasal süresi içinde müvekkili şirkete bildirmediğini, davacı tarafın tacirler arasındaki ticari satışlarda uygulanması gereken mevzuata aykırı davranarak şikayetini ----gün içerisinde müvekkili şirkete bildirmediğini beyan ederek, davacının davaya konu

cihazları müvekkili şirketten aldığına yönelik iddialarını ispatlayamadığını, davacının haksız ve

hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; davacının dava dışı müşterisine ayıplı ürün nedeniyle-----ödediği bedeli davalıdan rücuen tahsili için başlattığı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi raporun da özetle; Dava konusu olan ---- dosyaya sunulduğu,

orijinal kutusunda tüm evrakları ile sunulmuş bulunan ----

üzerinde yapılan inceleme ile -----görüldüğü, davacının ayıplı ürün olarak tanımlanan ----- edebileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı müşterisine ayıplı ürün nedeniyle ---- ödediği bedeli, ithalatçı firma olarak davalıdan talep ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu olan-------yazılı olduğu, davalının ithalatçı firma olmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli ----- davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan ---- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi. 19/10/2021