İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/307 K.2025/687

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/307 Esas

KARAR NO : 2025/687

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 21/07/2020

KARAR TARİHİ : 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, 01/04/2016 tarihinde --------- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ------- plakalı araç ile yolcu olarak seyir halinde iken ------- plakalı aracın sağ ön kısımları ile çarpışması sonucu yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin mağduriyetini giderilmesi için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için ------- Sayılı İlamı ile dava açılmış ve karar verildiğini,

bu dava dosyasında her ne kadar bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının 11.461,50-TL çıkmış olsa da dava değeri %20 indirim yapıldıktan sonra 9.169,20-TL olduğunu, bu miktardan tekrar hatır taşıması indirimi yapılmaması gerektiğini iddia ile bakıcı gideri sebebiyle 9.169,20-TL alacağın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını, bakıcı ihtiyacının olup olmadığını irdelenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve zararın tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, müterafik kusur nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri zararı oluştuğu iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Dosya Adli Tıp Kuruman gönderilerek rapor alınmış; ATK . 2. İhtisas Kurulu'nun 28/12/2020 tarih ------ karar sayılı raporunda davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında başkasının bakımına muhtaç olmadığı yönünde mütalaa sunulduğu görülmüştür.

Taraflarca delil olarak dayanılan -------- Sayılı dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiş; söz konusu dava dosyasında davacının dosyamız davacısı, davalının ise dosyamız davalısı olduğu, dava konusunun işgöremezlik zararı olduğu, alınan ATK 2. İhtisas kurulu raporunda tam vücut engel oranının % 0 olduğu,

geçici iş göremez olduğu sürenin 9 ay olduğunun belirtildiği buna göre alınan aktüerya raporunda ise bakıcı giderinin de hesaplandığı anlaşılmış mahkememizce yargılamanın ikinci celsesinde her ne kadar söz konusu davanın HMK m.165 hükmü kapsamında bekletici sorun olarak ele alınmasına karar verilerek neticesinin beklenilmesine karar verilmiş ise de toplanan deliller kapsamında söz konusu kararın kesinleşmesinin beklenilmesine yer ve gerek olmadığı anlaşıldığından bu husustaki ara karardan rücu edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava konusu uyuşmazlık.

01/04/2016 tarihinde dava dışı -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile davalının trafik sigortası ile sigortaladığı-------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının bakıcı gideri zararı oluşacak şekilde maluliyeti oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davacının, yolcu olarak bulunduğu ------- plaka sayılı aracın 01/04/2016 tarihinde yaptığı kaza sebebiyle yaralandığı, bakıcı gideri zararı için huzurdaki davayı açtığı, alınan ATK raporunda davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı,

9 ay süre ile geçici iş göremez olduğu ancak başka birinin sürekli bakımına ihtiyacının olmadığının bildirildiği bu kapsamda davacı uhdesinde bakıcı gideri zararı oluşmadığı, tazminat talebinde bulunamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.