İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/36 K.2023/232

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/36 Esas

KARAR NO: 2023/232

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 10/02/2020

KARAR TARİHİ: 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli --------- 29.12.2017 tarihinde yaya olarak seyahat halinde iken----plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilim sakat kaldığını, müvekkilimin şikayeti üzerine ---------- ile dava açıldığını ve yargılama hala devam ettiğini, kaza da müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonrası tazminatlarının ödenmesi için davalı şirkete yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından ----numaralı dosya açıldığını,

ödeme yapılmadığı için dosya sigorta tahkim komisyonuna taşındığını ,---------- sayılı kararı ile müvekkilimin maluliyetinin %4 esas alınarak tazminat hesaplaması yapılmış ve bu konuda karar verilerek sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, tahkim kararı sonunda-------------- maluliyet raporu üzerine karar verilmiştir.

Hastaneden alınan raporda müvekkillimin bazı durumları dikkate alınmamış ve müvekkilimin sakatlık durumu devam ederek kalıcı maluliyeti daha da arttığını, müvekkilinin kaza sırasında çalışmamakta olup, ev hanımı olduğu için tazminat hesaplamalarının asgari ücret üzerinden hesaplanma yapılmasını talep ettiklerini, başvurulan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamama kararı çıktığını, müvekkili kaza sonucunda sakat kalması ve sakatlık durumunun artmasından dolayı bakiye daimi iş göremezlik tazminatı olarak 100-TL maddi tazminatın davalı şirketinin temerrüt tarihi olan 29.12.2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından --- sigortalandığını, 29.12.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacı --- tarafından ---------başvuru yapılmış ve davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğin,------------sayılı icra dosyası ile davacı yana 23.320,07-TL asıl alacak olmak üzere toplamda 33.314,39-TL ödenerek sorumluluk yerine getirildiğini, avacının sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması gerektiğini,

açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle kesin hüküm sebebiyle reddini, ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğinden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, haksız eylem (trafik kazası) nedeniyle maddi zararın tazminine dair tazminat davasıdır.Davacı vekili dilekçesinde özetle, yaya olan müvekkilinin davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen 29/12/2016 tarihli kaza neticesinde yaralandığını, sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak bakiye zararın söz konusu olduğunu belirterek bakiye sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir.Tensiple birlikte, ilgili ceza dosyası, sigorta tahkim dosyası,

hasar dosyası ve poliçe,------- birimi ve davacının tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılarak tüm evrak dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekili, ödeme yapılırken müvekkilinin %4 maluliyet oranı üzerinden değerlendirme yapıldığını, bazı hususların göz önünde bulundurulmadığını iddia etmiştir.Mahkememizce uyuşmazlık konusu, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı, var ise davalı sigortadan talep edilebilecek sürekli iş göremezlik miktarının ne olduğu şeklinde belirlenmiştir.Gelen yazı cevap içeriklerine göre davacının sigorta şirketinden 33314,39 TL ödeme aldığı anlaşılmıştır.

5/8/2020 tarihli ara karar doğrultusunda, dosyanın --------Tarihli trafik kazası nedeni ile kaza tarihinde yürürlülükte olan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek -------raporları hakkındaki yönetmeliğine göre; davacının koku alma duyusunda kayıp yaşandığı iddiaları da değerlendirilerek; davacının maluliyet oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti ile davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı var ise yeni maluliyet oranının tespiti hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş.

22/2/2021 tarihli ihtisas kurulu raporunda %24,2.

26/7/2021 tarihli raporda ise %0 maluliyetin tespitine karar verilmesi üzerine bu sefer 16/11/2021 tarihli duruşmada, dosyanın ---- sevki ile; dosyadaki ----------raporları ile tahkim dosyasında ------ tarihli raporlar arasındaki çelişki giderilerek özürlülük ölçütü sınıflandırması -------- hükümlerine göre davacının koku alma duyusunda kayıp yaşadığı iddiaları da değerlendirilerek davacının 29/12/2016 tarihli trafik kazası nedeni ile maluliyetinin oluşup oluşmadığı, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı,

anılan raporlar arasındaki çelişkilerin yönetmelik hükümlerinin uygulanmasından mı, yoksa davacının maluliyetindeki değişimden mi kaynaklandığı hususları da açıklanarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.22/12/2021 tarihli ihtisas kurulu raporunda,"(...) SONUÇ

Mevcut belgelere göre;-----kızı, --- doğumlu----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kararına varıldığı,

3.Dava dosyasına ekli tıbbi belgelerin ve radyolojik tetkiklerin incelenmesinde, kişinin olay tarihinde geçirdiği trafik kazasında gelişen yaralanmalarının ve son durum muayene raporlarında kayıtlı bulguların, koku kaybı yakınmasını açıklayacak nitelikte olmadığından, koku kaybı yakınması ve dava konusu olay arasında illiyet bağı kurulamadığı,

4.-------- nolu mütalaasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak düzenlenmiş olduğu,--------- mütalaasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerindne yararlanılarak düzenlenmiş olduğu, özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramının farklı olduğu, tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceği, aradaki farkın yönetmelik farklılığından ileri geldiği,

5.------ nolu raporunun da, ----------- nolu mütalaası gibi Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek -----Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu, ancak --------- raporuna dayanak teşkil eden son durum muayenelerinin -----------dallarınca yapılan muayeneler olduğu, ------ nolu mütalaasına dayanak teşkil eden son durum muayenelerinin -------- ve bila nolu raporunda kayıtlı nöroloji, kulak, burun, boğaz ve ortopedi anabilim dalarınca yapılan muayeneler ve tetkikler olduğu, mevcut farkın muayene farklılığından ileri geldiği" belirlemelerine yer verilmiştir.Raporun ihtisas dairesi tarafından düzenlendiği anlaşıldığından bu sefer dosya aynı hususlarda rapor tanzim edilmesi için ikinci üst kurula tevdi edilmiş, 24/11/2022 tarihli üst kurul raporunda,

"(...) SONUÇ

... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler--------- tekrar değerlendirildiğinde;

Dava konusu olay tarihinde müracaat ettiği hastanede alt ekstremitede, nazal bölgede fraktür ve sağ parietooksipitalde daha önce geçirilmiş nöroşirurjikal operasyona sekonder kranioplasti tanımlandığından tarif edilen koku kaybı yakınmasının dava konusu olayla uygun illiyet bağı kurulmadığı cihetle:

----kızı,------tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,

A-) 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 XII (33Ca……….20)A %24

E cetveline göre %24.2 (yüzdeyirmidörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" belirlemelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve teknik rapor içerikleri dikkate alındığında; yaya konumunda bulunan bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, uyuşmazlık öncesinde sigorta şirketi tarafından davacı zarar görene tahkim komisyonu karar ve tespitleri doğrultusunda bir miktar ödeme yapıldığı, davanın bakiye zararın bulunduğu iddiasıyla sigorta şirketine tevcih edildiği,

tüm tedavi evrakları ile önceki ödemeye esas raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, kaza tarihi olan------- tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.