İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/38 K.2022/458

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/38 Esas

KARAR NO : 2022/458

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 11/02/2020

KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- iflas sayılı dosyası ile----alacak kayıt taleplerinin --- tarafından reddedildiğini, alacaklarının kesinleşmiş bir icra takibine dayandığını, --- sayılı dosyası ile ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, icra takibinin bu nedenle kesinleşmiş olduğunu beyan ederek, borçlu ---borcunun kesinleşen bir icra takibine dayanmasından ötürü yargılama süresince gerçekleşebilecek birinci veya ikinci alacak toplantılarına katılma taleplerinin kabulüne, sıra cetveline itirazlarının kabulü ile müflisin müvekkiline borçlu olduğu ve kesinleşen bir icra takibine dayanan------- dosyasına kaydına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ----esas sayılı dosyasından ---- karar verildiğini, ---- ----- sayılı dosyası ile --- işlemlerine başlanıldığını, basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğünü,--- kararının kesinleştiğini, kayıt kabul davasının süresinde açılıp açılmadığının tespit edilmesine, süresinde açılmamış olması halinde usulden reddine karar verilmesini, davacının alacağına dayanak belgeleri ibraz ettiğini ancak belgelerin yeterli nitelikte olmadığını, beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ---- davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK'nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.

---- hakkında----- sayılı dosyası ile ---- verildiği, iflas kararının kesinleştiği, ---- tasfiyenin İİK'nun 218. Maddesi gereği ---- olarak yapılmasına karar verildiği, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından ----bulunduğu,----- tarafından alacağının tamamının red edildiği, davacının ----dosyasına tebliğ gideri depo ettiği, tanzim olunan sıra-----ilanı ve alacak hakkındaki karar davacı --- tarihinde ----düşürücü ----- sayılı dosyası üzerinden davacının---- dayalı olarak -------- aleyhine icra takibine geçtiği ve bu takipte; ------ alacağının tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili cari hesap alacağının dayanağı olarak ----bedelli ve---- dosyaya sunulmuştur.

Bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan tarafından incelemeye -------------

defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş

olduğu, davalı ------- defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, fakat uyuşmazlık dönemi olan (takip konu alacak bakiyesinin oluştuğu)---- defterlerinin davalı yan tarafından ---- teslim edilmediği, davacı ---- davacı yanın davalı

yandan takip tarihi olan--- alacaklı olduğu, bu alacağın davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen son-------kaynaklandığı, faturaların---- davalı --- ortamda teslim

edildiği, diğer bir ifade ile davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturanın

teslimi noktasında dosya kapsamında ihtilaf olmadığı, davalı yanın faturaya

süresinde itiraz ettiğine dair dosya kapsamında belge bilgi bulunmadığı,

bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda davacı yanın davalı yandan

----. Sayılı Dosyasına Konu) takip tarihi

olan ----- alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce --------defterlerinin dosyaya sunulması için --- yetkililerine muhtıra çıkarılmasına rağmen ---- yetkilileri ticari defterlerin kendilerinde olmadığı bildirilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın cari hesap alacağını oluşturan faturalar nedeniyle alacağın---- kayıt ve kabulüne ilişkin olduğu, davalı tarafın borcu kabul etmediği, davacının kendi ticari defterlerine göre 1.660,55 TL alacaklı olduğu, davalının------yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, fakat uyuşmazlık dönemi olan (takip konu alacak bakiyesinin oluştuğu) ---- defterlerinin davalı yan tarafından-------------- teslim edilmediği, bu nedenle-- incelenemediği, HMK 190/1 maddesi gereğince fatura içeriği malların teslim edildiğinin ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, 6100 sayılı HMK'nun 222. maddesine göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulması,

açılış ve kapanış onaylarının yaptırılması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması gerektiği, bu şartlara uygun biçimde tutulmuş defter kayıtlarının, sahiplerinin lehine delil olarak değerlendirilmesinin ise diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması şartlarına bağlı olduğu,

ayrıca söz konusu maddenin son fıkrası uyarınca, davadaki taraflardan birinin diğer tarafın -- kayıtları kabul edeceğini belirtmesine rağmen -- defterlerini ibrazdan kaçınması halinde ibrazı talep eden tarafın iddiasını ispat etmiş sayılacağının düzenlendiği, davacı tarafın HMK'nun 222/son maddesi uyarınca delillerini davalının defterlerine hasretmediği, aynı madde gereğince davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılarak iddianın ispatlanmış kabul edilmesine olanak bulunmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (---------. sayılı kararı),

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 26,30 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3------tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.239,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi.