İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/397 K.2025/34

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/397 Esas

KARAR NO: 2025/34

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/09/2020

KARAR TARİHİ: 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket ile davalı ---------Ş. arasında, müvekkili şirketin ve grup şirketlerinir işçilerinin yararlanabilmesi amacıyla tamamlayıcı grup özel sağlık sigorta poliçesi imzalandığını, müvekkili şirketin, ilk taksit tutarı olan toplamı 3.798,00-TL ödemeyi yaptığını ve bu şekilde poliçenin yürürlük kazandığını, daha sonraki taksitlerin ise, müvekkili şirket tarafından birtakım nedenlerle zamanında ödenemediğini, ancak buna karşılık sözleşmenin davalı tarafından hiçbir zaman usulüne uygun şekilde feshedilmediğini,

ancak sözleşme süresi boyunca müvekkili şirket bünyesinde ve grup şirketlerinde çalışan işçiler (sigorta edilenler) sağlık kurumlarına müracaat ettiklerinde; sigorta şirketinin onay vermediğini ve poliçenin askıya alındığı bilgisinin kendilerine ulaştığını, oysa; ilk taksit ödenmiş olduğundan sözleşmenin feshine kadar sigorta şirketinin sorumluluğunun devam etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yararlanmadığı sigorta şirketi tarafından yerine getirilmeyen bir hizmetin karşılığının haksız olarak tahsil etmek amacıyla müvekkili aleyhine ---------İcra Müdürlüğünün ---------- Es.

Sayılı dosyası ile başlatmış oldukları icra takibi nedeniyle haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı ana para, faiz ve ferileri olmak üzere toplam 27.921,78 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan poliçeye göre davacı tarafın ödemesi gereken prim tutarı ve taksitlerin vadeleri kesin ve net bir şekilde poliçede belirlendiğini, bu primin taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, İlk taksidin davacı tarafça ödendiğini ancak devam eden taksitlerin ödenmediğini bunun da dava dilekçesinde açıkça ikrar edildiğini, poliçe süresinin bitimine kadar davacı tarafça primlerin ilk taksiti haricinde hiçbir prim ödemesi yapılmadığını,

müvekkili şirketin sorumluluğunun ilk taksitin ödenmesi ile başlamış olmasına karşın davacı tarafın devam eden prim ödemelerini yapmayarak yükümlülüklerine aykırı davranmış olduğunu, poliçe süresince rizikoyu üzerinde taşıyan müvekkili şirketin gönderdiği ihtarname ile rizikonun karşılığı olan primi talep etmesine rağmen yinede ödenmemesi üzerine ---------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın bu takibe ödeme yaparak dosyayı kapattığını,

davacının takibi itiraz ederek durdurma hakkı bulunmasına karşın ödeme yapması ve devamında işbu istirdat davasını ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacı şirketin çalışanlarının başvurularına karşın müvekkili şirketçe ödeme yapılmadığı ileri sürülmüş ise de bu iddianın ispata muhtaç olduğunu, zira poliçenin yürürlükte olduğu süre boyunca müvekkili şirkete ulaşmış usulüne uygun bir ödeme talebi bulunmadığını, bu kapsamda reddedilen herhangi bir talebin de söz konusu olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin kanun ve genel şartlar uyarınca üzerine yüklenen edimlerini gereği gibi ifa ettiğini,

taraflar arasında düzenlenen poliçe hükümlerine uygun hareket ettiğini, buna karşılık davacı sigorta ettirenin asli edimi olan “prim ödeme borcunu” yerine getirmeyerek kanuna aykırı davrandığını, dava konusu iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte; primin taksitle ödeneceği kararlaştırılan durumlarda ilk taksitin ödenmemesi durumunda kalan taksitlerin rizikonun gerçekleşmesi ile muaccel hale geleceği hükmünün düzenlendiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde rizikonun gerçekleştiğini açıkça kabul ve ikrar ettiğini, müvekkili şirketin eylemlerinin hukuka uygun olduğu savunarak,

davacının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle haksız icra takibi nedeniyle ödenen paranın istirdatına ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde;

davacı tarafın sigorta prim alacağından kaynaklı 22.075,00 TL asıl alacak ile 1.002,45 TL faiz olmak üzere toplam 23.077,45 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan tamamlayıcı grup sağlık sigortası sözleşmesi kapsamında davacı işçilerinin sigorta sözleşmesinden yararlandırıp yararlandırmadığı,

davacı işçilerin sigorta poliçesinden yararlandırılmamış olması halinde ödenen primlerin iadesinin istenip istenemeyeceği konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle;

davacı -------- Şti.'nin ödediği 27.921,78-TL ödemenin işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren davalı ---------- Şirketi ---------Ş.'den istirdatına, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosya itirazları karşılayacak mahiyette ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi Ek raporunda.

Kök raporundaki kanaatinde değişiklik olmadığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında davacı şirketin işçilerinin yararlanabilmesi amacıyla tamamlayıcı grup özel sağlık sigortası poliçesi imzalandığı, sigorta şirketinin poliçede yazılı şartlarla tamamlayıcı sağlık sigortası hizmeti vermesi gerektiği, davacı şirketin ilk taksit tutarını ödediği ve poliçenin yürürlük kazandığı, daha sonraki taksitleri ise ödemediği, sigorta şirketinin sözleşmeyi feshetmediği,

ilk taksit ödenmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, ---------- Sigorta Sözleşmesi ve ---------- Sigortaları Bilgilendirme formuna göre rizikonun gerçekleşmesi halinde tazminat ödeme yükümlülüğünün sigorta şirketine ait olduğu, davalı sigorta şirketinin dilekçesinde rizikonun gerçekleştiğini beyan ettiği, bu nedenle rizikonun gerçekleştiğinin bildirilmediğine ilişkin beyanının çelişki yarattığı, sağlık kuruluşlarının bir kısım müzekkere cevaplarında sağlık sigortasının kullanılmadığının, --------- dan yararlandırıldığının, ödemeleri sigortalıların yaptığının bildirildiği,

özel sağlık sigortası bulunan sigortalının, ödemesini kendisinin yapmasının beklenemeyeceği, sigorta şirketinin yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.