İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/500 K.2021/710

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2020/500Karar2021/710Tarih16 Haziran 2021Okuma4 dk · 738 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/500
Karar No
2021/710
Karar tarihi
16 Haziran 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

738 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/500 Esas

KARAR NO : 2021/710

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 08/10/2020

KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ------- belirtilen emtia bedelleri ile karşılıksız çeklerden kaynaklı ---- alacaklarının bulunduğunu, müflis şirketin keşidecisi olduğu ifa ------ karşılıksız çeklere ilişkin olarak İstanbul ---.

İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, yine müflis şirketin müvekkili şirkete ciro ettiği ----esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, üçüncü kişilerin müflis şirket borcuna istinaden davacı şirkete--- ipotekler olduğunu, ----limitli ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul Anadolu ---.

İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasından 200.900 TL limitli ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün -- esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını,--- yapılan ve reddedilen alacak kayıt başvurusunun da bu ipoteklerden kaynaklı rehin haklarına halel gelmemek kaydıyla başvurunun yapıldığının açıkça belirtildiğini, İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünün -- esas sayılı dosyasında müflisin borcuna itirazı olup, İstanbul Anadolu ---.

Asliye Ticaret Mahkemesinin -- sayılı dosyasından görülen itirazın iptali davasında taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının faturalar bedeli olan--- alacaklı olduğunu ve takip borçlusu müflis itirazının haksız olduğunun tespit edildiğini, kararın kesinleştiğini,----- kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- alacak olarak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya karşı cevap sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle reddedilen davacı alacağının -----------------cetvelinde kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteğine ilişkindir.

İstanbul Anadolu --------.-- Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yanıtta İstanbul --.Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasından davalı---- karar verildiğini, müflis -------tasfiyesinin İİK.nun 218 maddesi gereğince---------şeklinde yürütüldüğü, davacı şirket tarafından 4.013.085,64 TL alacağın --- talebinde bulunulduğunu, yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, davacı şirket tarafından İİK.nun 223 maddesi gereğince tebliğ gideri ödediğini, sıra cetveli ilan ve alacak hakkında verilen kararın 26.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davanın İİK.nun 235 madde hükmü gereğince 15 gün içinde 08.10.2020 tarihinde süresi içinde açıldığı görülmüştür.

İİK.nun 235 maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde dava açmaya mecburdurlar. Bu davada ------- basit şekilde yapılmasına karar verildiğinden müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt ------- iflasından önce müflisten alacaklı olanların , bir diğer ------- alacaklarının alacaklarını ----- kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak ---- olması, yetkinin kesin yetki olması, Ticaret Mahkemesinin görevli olması ve İİK.nun 235/3 maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında -- açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür.

--------------------kabul gören tanımıyla dava konusu, davacının belirli bir vakıaya dayanarak hukuki talepte bulunmasıdır. Yargılama esnasında davanın konusunun ortadan kalması halinde, artık esas talep hakkında yargılama yapılmasına gerek kalmayacağından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

---------davalarındaki esas talep, genel alacak davalarından farkı olmayıp, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla ------ alacağın ---- karar verilmesi isteğidir. Bu açıdan, kayıt kabul isteği, alacak davalarının özel bir görünüm şeklidir ve niteliği gereği alacağın tahsiline ilişkin isteği de içeriğinde barındırır.

Müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu--- Asliye Ticaret Mahkemesince --sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine, ------------ Bölge Adliye Mahkemesinin ---- esas-- sayılı kararı ile iflas kararının HMK.nun 353/1.a6 maddesi uyarınca kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu nedenle ---- iflas kararı kesin olarak kaldırılmış olduğundan, somut uyuşmazlıkta kayıt kabul davasının konusu yargılama evresinde ortadan kalktığından davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yargılama aşamasında konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına

2-KARAR HARCI

Alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 54,40 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 4,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-AVUKATLIK ÜCRETİ;

Davada ------- davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL maktu --------davalı taraftan tahsil ile davacı tarafa verilmesine.

4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,

a-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin karar harcı, 7,80 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 51,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 167,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

b-Bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/500, K. 2021/710, 16 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2021/710
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 08/10/2020
  7. Karar Tarihi : 16/06/2021
  8. Dava
  9. Cevap
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/500
Karar No
2021/710
Tarih
16 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/500 K.2021/659
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/501 K.2021/344
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/501 K.2021/526
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/501 K.2021/376
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/501 K.2021/480
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/501 K.2021/389

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.