İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/173 K.2021/1020

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/173 Esas

KARAR NO: 2021/1020

DAVA: Alacak

DAVA TARİHİ : 30/06/2009

KARAR TARİHİ: 06/10/2021

BİRLEŞEN DAVA-----MAHKEMESİ

ESAS NO

2009/969 Esas

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/08/2009

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ---- yapıldığını, ancak davalı --- tek taraflı ve sebepsiz olarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, --- manevi tazminat, ---komisyon alacağının, --------- tamamlanmaması nediniyle uğranılan zarar, ------- tazminatı olmak üzere toplam ----- fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili ----- tarihli ıslah dilekçesi ile; acentelik sözleşmesinin davalı-birleşen dosya davalısı sigorta şirketi tarafından haksız olarak fesh edildiği, bu nedenle davacının---- tazminatı talep etme hakkına sahip olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini, ---- tazminatı dışındaki alacak taleplerini saklı tutarak atiye bıraktıklarını, --- tazminatı alacaklarının---- olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , ---- talep şartlarının mevcut olmadığını, cevap dilekçesinde de belirtildiği gibi fesih sebebinin davacı acentenin ihlallerinin olduğunu, davacı tarafından verilen tüm beyanların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme ----imzalayarak müvekkil şirketin sigorta acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, acentenin bu faaliyetleri sırasında sözleşmeden kaynaklanan borç ve taahhütlerine aykırı işlem ve eylemleri nedeniyle ----müvekkil tarafından haklı sebeple fesli edildiğini, -----yevmiye numaralı yazısı ile davalı tarafa bildirildiğini, fesli itibariyle davalı tarafın prim tahsiline yetkisi çerçevesinde tahsil ettiği ve müvekkil şirkete iletmediği prim tutarı nedeniyle müvekkil şirkete borcunun bulunduğunu, yapılan ihtarlara rağmen davalı tarafın müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğini,

bu nedenlerde davalı tarafın haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız yere itiraz etmiş olan davalı taraf aleyhine %40 oranında inkar tazminatının yiikletilınesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı müvekkil ---- sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının --- günü davacı müvekkiline faks çekerek, acentelik sözleşmesini --- sona erdirdiklerini beyaıı ettiğini, aynı gün yazının aslı davalı tarafından postaya verildiğini ve ---- günü müvekkile tebliğ edildiğini, yapılan bu fesih işlemi taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, davalının sözleşmenin --- istinaden sözleşmeyi fesih ettiğinin kabulünün gerektiğini,

bahsedilen alacaklar ve bu alacaklara ek olarak --- manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak ------- sayılı dosyası ile alacak davası açmış olduklarını, bu nedenlerle davacı tarafından haksız yere icra takibi başlatıldığından davacı tarafın icıa inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı acente ile davalı ----- akdedilmiş olan ---- feshedilmesi neticesinde davacı acentenin uğramış olduğu zarar İçin --------- tazminatı, komisyon alacağı ve manevi tazminat talebine, Birleşen dava; acente tarafından kendilerine ödenmeyen sigorta prim alacaklarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

İLK KARAR

Mahkememizden verilen ---- sayılı kararı ile;

1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN,

Davacının --- talebinin KABULÜ ile,----tazminatının davalıdan tahsiline,

Belirlenen bu alacağın--- kısmına dava tarihinden,------ tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmasına

Davacının diğer taleplerini atiye bıraktığı görülmekle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN,

Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

---esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin ---- işlemiş faiz üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,

Davacının alacağı likit olduğundan % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

Aşan istemin reddine, karar verilmiştir.

-----

-----sayılı ilamıyla ;

"1- Asıl dava, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin haksız feshedilmesinden doğan --- tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ---- ödenmesine ilişkin ---- acentenin, bir hafta boyunca tahsil ettiği primlerin, komisyon ve kendi tanzim ettiği poliçe, tecitname, zeyilnamelerle ilgili vergileri düştükten sonra kalan kısmını, en geç ertesi haftanın son gününün bitimine kadar her bir poliçe belirtilerek --- intikal ettireceği; sözleşmenin sona ermesinin düzenlendiği ---- maddesinde acentenin sözleşme hükümlerine uymaması halinde ----- herhangi bir bildirim yapmaksızın sözleşmeyi derhal feshedebileceği kararlaştırılmıştır.

Bu durumda somut olayda davacı acentenin uhdesinde tuttuğu prim miktarı gözetildiğinde, acentenin üzerine düşen edimi gereği gibi ifa etmediği, bu durumun sözleşmeye aykırılık niteliği taşıdığı sabit olduğundan, mahkemece davalı ---- ----- haklı olarak feshettiği ve bu nedenle davacının ----- tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Birleşen davada, davacının ---banka havalesi yoluyla,--- ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edildiği, davacının bakiye ---- alacağının kaldığı sabittir. Mahkemece birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurularak, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan ödemeler yönünden davanın konusuz kaldığı, davalının davanın açıldığı tarih itibariyle dava değeri kadar borçlu olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca tarafların tacir sıfatları ve aralarındaki ilişkinin niteliği gözetilerek hükmedilen alacağa avans faizi uygulanması gerekirken; yasal faize hükmedilmiş olması da doğru görülmediğinden bozulmasına karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl Dava, davacı acente ile davalı --- akdedilmiş olan ---- feshedilmesi neticesinde davacı acentenin uğramış olduğu zarar İçin ------ tazminatı, komisyon alacağı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Birleşen dava; acente tarafından kendilerine ödenmeyen sigorta prim alacaklarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının ----maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Usulüne uygun -------bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle ------- tazminatı istemine ilişkindir. ----- ilamında belirtildiği gibi taraflar arasındaki ---prim tahsili ve ----- maddesi ile acentenin, bir hafta boyunca tahsil ettiği primlerin, komisyon ve kendi tanzim ettiği poliçe, tecitname, zeyilnamelerle ilgili vergileri düştükten sonra kalan kısmını, en geç ertesi haftanın son gününün bitimine kadar her bir poliçe belirtilerek --- intikal ettireceği;

sözleşmenin sona ermesinin düzenlendiği --- acentenin sözleşme hükümlerine uymaması halinde---- herhangi bir bildirim yapmaksızın sözleşmeyi derhal feshedebileceği kararlaştırıldığı, bu durumda somut olayda davacı acentenin uhdesinde tuttuğu prim miktarı gözetildiğinde, acentenin üzerine düşen edimi gereği gibi ifa etmediği, bu durumun sözleşmeye aykırılık niteliği taşıdığı sabit olduğundan, davalı -------- haklı olarak feshettiği ve bu nedenle davacının ------- tazminatı talep edemeyeceği, gözetilerek -------------- tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava, ----- tarafından ödenmeyen sigorta prim alacaklarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. --- ilamında belirtildiği gibi davacının ---banka havalesi yoluyla,---- ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edildiği, davacının bakiye ----- alacağının kaldığı, davalının davanın açıldığı tarih itibariyle dava değeri kadar borçlu olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmemdilmemiştir. Ayrıca tarafların tacir sıfatları ve aralarındaki ilişkinin niteliği gözetilerek hükmedilen alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

---- ilamında belirtilen hususlarla bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacının ----tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Davacının diğer taleplerinin atiye bıraktığı görülmekle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN, 1-Davanın kısmen kabulü ile, ---sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ---- işlemiş faiz üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının alacağı likit olduğundan % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

HARÇLAR

3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 810,00 TL peşin harç ve yargılama aşamasında yatırılan 1.769,00 TL ıslah harcı ve 854,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.433,00 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 3.373,70 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

VEKALET ÜCRETİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 19.486,42 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Atiye terk edilen manevi tazminat yönünden davalı vekili için taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Atiye terk edilen 10.000 TL eksik ödenen komisyon bedeli ile 10.000 TL zarar miktarının toplamı olan 20.000 TL üzerinden davalı vekili için taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ

7- Asıl davada Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 8-Asıl davada davalı tarafından sarf edilen 353,70 TL posta giderinin asıl davanın davacısından alınarak asıl davanın davalısına verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

HARÇLAR

9-Birleşen dava da Alınması gerekli 33.480,98 TL harcın, davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 4.460,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 29.020,58 TL'nin birleşen davanın davalısından tahsili ile hazineye irad kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

10-Birleşen davada Avukatlık asgari ücret tarifesine göre birleşen davanın davacı vekili için takdir olunan 43.286,83 TL nispi vekalet ücretinin birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine, 11-Birleşen dava da ----- ilamında belirtildiği üzere davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, birleşen davanın davalısı vekili yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

YARGILAMA GİDERLERİ

12-Birleşen dava da davacı tarafından harç olarak yatırılan 4.478,50 TL'nin birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,

13-Birleşen dava da ----- ilamında belirtildiği üzere davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden birleşen davanın davalısı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

14-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/10/2021