İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/199 K.2022/573

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/199 Esas

KARAR NO: 2022/573

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:10/01/2017

KARAR TARİHİ:14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa -------- /------- tarihinde -------- plakalı aracın ------- ilçesi, --------köyü sınırları içerisinde kalan ------nolu -----------meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği, müteveffa ----------- ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma biçiminde ortaya çıkan zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketinden ----------- destekten yoksun kalma tazminat talebinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---------- Plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde -------- nolu ----------vadeli ---------- sigortalıdır.

Kaza tarihi itibariyle azami ölüm teminatı kişi başına ---------olduğu, davaya konu somut olay davacı desteği müteveffa ----------- %100 kusuru nedeniyle oluşmuş olduğundan ve bu bağlamda destek olan şahsın kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışında tutulduğundan davanın reddi gerektiği, Davacının desteğinden yoksun kaldığı ---------- plakalı sigortalı aracın sürücüsü --------- tam kusurlu olduğu ve ölümüyle sonuçlanan ---------- kusurla sebebiyet verdiği,davacının destek tazminat talepleri yönünden;

“teminat dışı hal” söz konusu olduğu ve bu yöndeki taleplerin müvekkil şirketçe karşılanmasının mümkün olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

İLK KARAR

Mahkememizin ---------Karar sayılı -------- tarihli kararında; kazanının davacılar murisinin tam kusuru ile meydana geldiği, kaza ve dayanak poliçe tarihi itibari ile yürürlükte olan genel şartlar A.6/d maddesi gereğince desteğin tam kusuru nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının teminat dışı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

--------tarihli ilamı ile " somut uyuşmazlıkta,-------poliçesinin başlangıç tarihi ---------- kaza tarihi ise ---------olup yeni Genel Şartlar yürürlükte olmakla birlikte KTK'nın 92.maddesine (6704 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 14/04/2016 tarihinde) eklenen (h) bendi yürürlükte değildir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince Yeni Genel Şartların poliçe tarihinde yürürlükte bulunan KTK'nın 92.maddesine göre sigortacının sorumluluğunu daraltan "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.6. maddesi uygulanmayacağından -------- davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Aktüer Hesaplama bilirkişi raporunda özetle; --------- doğumlu olan Destek,---------kaza tarihinde ------------- yaşında olduğunun kabulü ile ---------- tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü ------ yıl ve muhtemelen ------- yaşına kadar yaşayacağı, aktif çalışma hayatının------ yaşına kadar süreceğinin kabulü ile kalan ömründe zarar gördüğü aktif hayat süresi------yıl ve pasif devresi ise -----------yıl olduğu,

Desteğin davacı eşi ------------doğumlu, eşinin vefat ettiği ------------tarihinde ----------- yaşında olduğunun kabulüyle ---------- tablosuna göre bakiye ömrü daha uzun olsa da eşin destekliğinden yoksun kalacağı süre muris bakiye ömrü--------- yıl olduğu,Desteğin kızı -------- kaza günü 0 yaşında olmakla destelik süresi kız çocuklarında en fazla ---------yıl olduğu,Desteğin oğlu ---------kaza günü------ yaşında olmakla erkek çocuklarında rüst ve yüksek öğrenim olasılığı ile de en fazla --------- yıl olduğu,

destek alacağı süre -------------yıl olduğu,Destek, bu olay sebebiyle ölmeseydi olası muhtemel gelirinden kendisine ve eşine ---- eşit olarak-----pay, bakımı altındaki çocuklarına anne ve babasına ------ pay ayırabileceği, bilinen dönem; kazançları arttırma ve eksiltme yapılmadan aynen hesaba dahil edildiği, bilinmeyen aktif devre hesabında ise --------- uygulaması gereğince progressif rant yöntemiyle %10 artırım ve %10 eksiltme yöntemi uygulandığı, pasif devre için de -------- kararları doğrultusunda asgari ücretin nete çevrilmiş brüt tutarı esas alındığı,

pasif dönem gelir hesabında asgari ücretin AGİ eklenmemiş tutarlarından yararlanıldığı,İstinaden sorumluluk teminatı kişi başı ölüm ve sakatlık zarar limiti -------- ile sınırlı olup hesaplanan zararın limiti geçtiği, bu nedenle ------------ paylaşım yapıldığı

- için --------- için -----------için ------------- hesaplandığı mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, desteğin tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu vefat ettiğinden bahisle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, davalı tarafın desteğin tam kusurlu olması ve talebin teminat dışı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep ettiği görülmüştür.

----------- tarihli ilamı ile " somut uyuşmazlıkta,------- poliçesinin başlangıç tarihi ------------ kaza tarihi ise ----------- olup yeni Genel Şartlar yürürlükte olmakla birlikte KTK'nın 92.maddesine (6704 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 14/04/2016 tarihinde) eklenen (h) bendi yürürlükte değildir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince Yeni Genel Şartların poliçe tarihinde yürürlükte bulunan KTK'nın 92.maddesine göre sigortacının sorumluluğunu daraltan "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.6. maddesi uygulanmayacağından İlk Derece Mahkemesince davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır." ile mahkememiz kararının kaldırıldığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda -------- yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığı,----istinaden sorumluluk teminatı kişi başı ölüm ve sakatlık zarar limiti -----yılı için --------- - ile sınırlı olup hesaplanan zararın limiti geçtiği, bu nedenle------- paylaşım yapıldığı,---------hesaba göre - için---------- için ----------------- için ----------- hesaplandığı, tarafların hesaplama yöntemine itiraz etmediği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmediği,

aracın kullanım amacının hususi olduğu bu nedenle yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli ------------ harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan ---------- talep artırım harcı olarak yatırılan --------- harçtan mahsubu ile eksik bakiye---------- nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre -için ---------- - için---------,- için ------------ olmak üzere toplam------------ nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacılar tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan -------- ve -------- tamamlama harcı olmak üzere toplam ------------ harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5-Davacılar tarafından sarf edilen ---------bilirkişi ücreti ve----------- posta ücreti olmak üzere toplamda ------ davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacılar vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren ---- hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer ----------- verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile-----------yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.