İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/315 K.2022/529

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/315 Esas

KARAR NO : 2022/529

DAVA

Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)

DAVA TARİHİ : 04/05/2021

KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkilinin davalı şirketin /6 15,87 oranında hissesine sahip olduğunu, davalı şirketin ----- aracılığıyla/katıldığını, genel kurul toplantısında Türk Ticaret Kanunu'nun 438. maddesi ---- daha önceden bilgi edinme haklarını kullandıkları konulara ilişkin özel ------------atannlasının talep edildiğini, ancak bu talebin oy çokluğuyla reddedildiğini, davalı şirketin çoğunluk hissedarlarından ------ müvekkilinin -----olduğunu, davalı şirketin ----- hissesinden müvekkiline------ bulunduğunu, gerek davalı şirketin ve gerekse davalı şirketin tüzel kişi hissedarlarının ----- yönetildiğini,

davalı şirketin ------------biri olduğunu, müvekkilinin kuruluşundan beri davalı şirketin yönetiminde yer aldığını,-------------- bilfiil ilgilendiğini, ----sebebiyle -----ortaya çıktığını,----- tarihinde ----yılına ait ---- müvekkilinin -----üyeliğinden çıkarıldığını, böylelikle davalı ----- yönetiminin-------kontrolüne geçtiğini, aynı toplantıda -------- olarak seçildiklerini, bu aşamadan sonra taraflar arasındaki husumetin daha da arttığını, müvekkilinin şirket binasına ve ------- girmesinin engellendiğini, müvekkilinin ---- hakları ödenmeden işten çıkarıldıklarını, müvekkilinin tehdit edildiğini,

karşılıklı olarak şikayet dilekçeleri verildiğini, ihtarnameler çekildiğini, suç duyurusunda bulunulduğunu, ------- alakalı çeşitli davalar açıldığını, bu arada ---- olayların büyümemesi ve şirketin zora girmemesi için müvekkilinin çabalarıyla sulh olunmak istendiğini, 18-12-2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında kâr dağıtımı ve ibra kararı

alındığını, suç duyurularının karşılıklı olarak geri çekildiğini ve davalardan karşılıklı olarak feragat edildiğini, ancak devamında başarılı olunamadığını ve ortaklar arasındaki husumetin daha da şiddetlendiğini, müvekkilinin davalı şirket ve ---- şirketler ile bağlarını tamamen koparmak---- keşide ederek hisselerinin satışı için öneriler getirdiğini, bu öneriler arasında müvekkiline ait payların halka arz edilerek satılmasının da yer aldığını, davalı ------ yılına ilişkin olağan ------- bilgi alma hakkının kullanılması için sorulan sorulara gereği gibi yanıt verilmediğini,

bu nedenle T.T.K.'nun 439 uncu maddesi uyarınca ----- atanmasının talep edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, dava dışı ----- kurulmuş olmasına rağmen ------- davalı şirket ve ----- arasındaki -------- verilmediğini, sadece ----- ile cevap verildiğini, rekabet yasağına aykırı bir durumun olup olmadığının belirlenemediğini, müvekkilinin bilgi alma hakkını kullanmasının akabinde söz alan --------- olduğundan rekabet etmesinin de söz konusu olmayacağını” bildirdiğini, ancak belge sunulmadığını, müvekkilinin ------ atanma talebinin bilgi alma hakkını kullanmadığı için reddedildiğini, oysa davalı----- raporlarının -----alındığını,

------sonra -------- alma hakkının kullanıldığını, davalı ---- faaliyet raporunda -----alacaktan bahsedildiğini, bunun ne olduğuna ilişkin bilgi talep

edildiğini, davalı şirketin ----- tarihinde noterden gönderdiği ihtarnamede buna “---- alınacak olan----- ancak detay bildirmediğini, müvekkilinin duran varlıklarda meydana gelen ” % 45 oranındaki artışın nedenine ise şirket çalışanlarına ---------- olarak cevap verildiğini, taraflar arasındaki ---- ------- iddia ederek; davalı ---------- atanmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Davalı vekili------------ müvekkili şirketin diğer ------ile birlikte bir ------ oluşturduğunu, davacı ----- olduklarını, ---------- yaptıklarını, ------arasında yer aldıklarını,------ müvekkili şirketin --------- tarihinde yapıldığını, toplantıya-----yayımlandığını,----- usule uygun şekilde ---------- tarihinden itibaren ----- bulundurulmaya başlanıldığını, davacı vekili tarafından ------- tarihinde teslim alındığını, genel kuruldan önce bir şey sormadıklarını,--------sırasında bilgi talep ettiklerini, --- ticari sırların------- gözetilerek yeterince bilgi verildiğini,

toplantı sırasında cevap verme imkânı olmayan konular hakkında da 30 günlük süre içinde bilgi verileceğinin davacıya bildirildiğini, buna rağmen toplantının kapanış maddesine geçilmeden önce söz alan davacı vekilinin -------atanmasını talep ettiğini, davacının talebinin koşullar sağlanmadığından oy çokluğuyla reddedildiğini, ---- sırasında cevap verilmesi imkânı olmayan soruların cevaplarının davacı pay ------ keşide edilen ihtarnamenin ekinde gönderildiğini-----atanması talebiyle dava açılabilmesinin ön şartının genel kurulun bu istemi reddettiğine dair hukuken geçerli bir --- olması gerektiğini,

davacının --------- alınan----- atanmasının reddine ilişkin kararın iptali için -------- dava açtığını, Mahkemenin kararın iptaline hükmetmesi halinde ortada geçerli bir ------ kararı olmayacağını, bu nedenle söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasının talep edildiğini, diğer yandan davacının ----- atanması talebinde bulunabilmesi için bilgi alma ve inceleme hakkını daha önce kullanmış olması gerektiğini, davacimın-------- bu hakkını kullanmadığını, ayrıca ----- toplantıda da bu durumu açıkça ikrar ettiğini, davacının zaten bildiği konular hakkında da ----- müvekkil şirket de dahil olmak üzere ------ şirketlerinde ---------- yaptığını,

talep ettiği konularda sanki bilgi sahibi değilmiş gibi Mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacının------- kullanmaya çalıştığını, ----- ettiğini, davacının sorularının cevaplandırıldığını, açıklığa kavuşturulmasına ihtiyaç duyulan bir husus kalmadığını, davacının gerekli olmadığı ------ talebinde bulunduğunu iddia ederek; usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin (“davalılara” diye yazılmış) yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; davalı şirketin ortağı olan---------Türk Ticaret Kanunu'nun 439. maddesine göre davalı ------atanması istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı ---- numarasıyla kayıtlı olup, -------- ---- konusunda--- tescil edilerek kurulmuş olup, ---- konumunda olduğu------

Davalı ----sermaye ----paydan oluşmaktadır.

Davacının ortağı olduğu, --- toplamı ---- davalı-----tarihinde yapıldığı,----- uyulduğu, ortakların tamamının toplantıya katıldıkları, toplantıya ----- temsilen / vekaleten olmak üzere, toplam 1.500.000 adet payın sahibinin tamamının katıldığı, ---------- sağlandığı, davacının toplantıda vekili tarafından temsil edildiği, genel kurulda gündemin dilekler ve kapanış maddesine geçilmeden önce söz alan davacı-------- dahil olmak---- ilişkisinin olduğunu, bunların da diğer konular ile birlikte açıklığa kavuşması için T.T.K.'nun 438/1 inci maddesi kapsamında ------- atanmasının talep edildiğini” bildirdiği, cevap olarak;

----atanması için önceden bilgi alma veya inceleme hakkının kullanılmasının gerekli olduğu, -------şirkete ihtiyari ------ bildirilmiş ve yapılan oylamada; davacı tarafın------- atanması ---------- oy kullanılmış ve teklif oy çokluğuyla reddedilmiştir.

T.T.K.'nun 438 inci maddesinin 1 inci fıkrasında ------ istenebilmesi--------- öngörülmüştür. birincisi; pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olmasıdır. ikincisi ise; Bilgi alma veya inceleme hakkının daha önce kullanılmış olmasıdır.

Davacı vekili müvekkilinin------------ yanıt verilmediğini iddia etmişlerdir ancak bilgi alma hakkının ne şekilde ve nasıl kullanılacağı yasada belirtilmiştir. Genel kurulda sorulan sorulara yeterince cevap alınamaması tek başına bilgi alma hakkının kullanıldığı anlamına gelmemektedir. Böyle bir halde, yeterli bilgi verilmediğini iddia eden davacının 437 inci maddenin 5 inci fıkrası gereği Ticaret Mahkemesine başvurması gerekmektedir. TTK 437 inci maddesi hükmü yerine getirilmeden,------ istenemez. Davacı bilgi alma ve inceleme hakkını tamamlamadan ve Yasa'daki şartı yerine getirmeden, ----atanmasını istediği belirlenmekle koşulları oluşmayan dav anın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HARÇLAR

2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

3---- ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.