İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/64 K.2025/190

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/64 Esas

KARAR NO: 2025/190

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/11/2016

KARAR TARİHİ: 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- davacıdan ----- malzemeleri sipariş ettiğini, davacının da ---- sipariş ettiği kırtasiye mallarını başka toptancılardan sipariş ederek davalı ------------ gönderdiğini, --- malları göndermek için başka toptancılardan alınana malların bir kısmının davacı----Adına fatura edilmişken bir kısmınında davacı---- fatura edildiğini,

müvekkilerinin davalı ---- gönderdikleri malların bir kısmının davacı -----Tarafından bir kısmının ise davacı ----- tarafından fatura edildiğini ancak davacı ---diğer davacı ---- işlettiğini, davacı ----- dava dışı toptancılardan istediği malları diğer davalı ----- Aracalığıyla sipariş ettiğini, ----- malların ---- teslim etmesi yönünde talimat verdiğini, ----- Davaya konu kırtasiye mallarını ---- işçisi ----teslim ettiğini,

bu konuyla ilgili -----Tarafından tanzim edilen iki adet -------mevcut olduğunu ve bunların ----- tarafından imzalandığını,---- depodaki malları teslim almasından sonra -------- müvekkiline kırtasiye mallarının ücreti olan 86.809,87 TL'yi ödemediğini ve malları teslim almadığını iddia ettiğini ancak ------ Ne depo ücretini ödediğini, davacının ödemesini alamadığını bu sebeple dava dışı malları satın aldığı -------ödeme yapamadığını, bu şirketlerin davacı aleyhine icra takibi başlattığını, sonuç olarak;

---------müvekkiline ödemediği kırtasiye ürünlerine ilişkin 86.809,87 TL ücretin şimdilik ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber Davalı ------ alınarak müvekkiline ödenmesini aksi durum söz konusu olursa -------- haksız fiili nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 1000,00 TL sinin 04/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber -------alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 18/12/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini 65.755,47 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış,

ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacılar ile bir dönem ticaret yaptığını, ancak davacıların iddia ettiği gibi davaya konu faturalar karşılığı davacılardan mal alınmadığını, müvekkilinin ------ adında bir çalışanı olmadığını, müvekkilinin davalı ile sürümü yapılan ürünler hakkında konuştuğunu, ürünlerin listesini mail attığını, ancak bu ürünlerin hiç bir zaman davacılardan alınmadığını, davacıların kötü niyetli olduğunu savunarak;

davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, ticari (taşınır) satım sözleşmesine dayalı olarak, sözleşme konusu ürünün teslimine dair alacak davasıdır.Davalının yetkiye dair itirazına, taşıma sözleşmesinin karakteristik edimi olan “taşıma ve teslim” yeri (sözleşmesinin ifa olunacağı yer) -------olduğundan, Mahkememizin yetkili olması gözetilerek kabul edilmemiştir.Satış sözleşmesi, rızai bir sözleşmedir;

yani satış sözleşmesinin kurulabilmesi için iki tarafın karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları yeterlidir ve bunun için satış konusunun teslimine gerek yoktur. Ayrıca satış sözleşmesi, her iki tarafa borç yükleyen (synallagmatik) bir sözleşmedir. Yani bir satım sözleşmesinde her iki taraf hem alacaklı hem borçlu sıfatını birlikte taşır.

Buna göre alıcı, satış bedelini ödeme ve satılanı devralma yükümlülüğü yönünden borçlu; satıcının satılanı devretme yükümlülüğü yönünden ise alacaklı durumundadır.Davacı, -------tarihli----tutarlı fatura esas alınarak davalı nakliye şirketinden, edimin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı uğranılan zarar nedeniyle alacak talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve Mahkememizce kesinleşmesi beklenen yine Mahkememizin -------sayılı dosyasına göre davalı nakliye firmasının, taşıma sözleşmesini hiç yahut gereği gibi ifa etmediği;

teslimatın davalı nakliye şirketi tarafından beklenen dosyadaki davalının çalışanı olmayan kişiye teslim edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla alıcının çalışanı olmayan kimseye malın teslim edilmesi nedeniyle davalı taşıyıcı şirketin zarardan sorumlu olduğu salt bu nedene dayalı olarak davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu; davacının buradaki zararının ise gönderime konu edilen malların parasal karşılığı ile ödenen nakliye ücreti toplamından ibaret olduğu; satım sözleşmesinin alıcısı olan (dava dışı) ---- gönderilecek ürünlere dair fatura tutarı olan 33061,21 TL talep olunduğundan bu tutar davalı nakliye firması sorumluluğunda bulunduğu;

faiz başlangıç tarihi bakımından davacının davalıyı daha önce temerrüde düşürdüğüne dair kaydın bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda bu tarihin dava tarihi olması gerektiği; davacılardan ---- taşıma sözleşmesine taraf olmaması nedeniyle aktif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ---- açtığı davanın aktif husumetin bulunmaması nedeniyle reddine; ---- açtığı davanın kabulü ile 33.061,21 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.