İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/764 K.2023/845

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/764

KARAR NO : 2023/845

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/11/2021

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ında mal/hizmet sattığını, ancak Ccari bakiye alacağını tahsil edemediğini, 61.544.48 Euro alacağın tahsili kapsamında taraflar arasında borç ödeme ve tasfiye protokolü düzenlendiğini, protokolde verilen senetler zamanaşımına uğramış olsa da sundukları delillerle bu alacağın ispat edildiğini, alacağın tahsili için -----.icra müdürlüğünün ----- sayılı dosyasından ilamsız takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ; yanlar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının ticari ilişki kapsamında müvekkiline kestiği 05.10.2011 tarih -----seri nolu 90.000 Euro bedelli faturadan kalan 61.544.58 Euro'nun müvekkilinden tahsilinin talep edildiğini, halbuki fatura bedelinin tamamının davacı şirkete ödendiğini, borçlarının kalmadığını savunarak davanın reddini ve 46 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

arafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı 24.11.2015 tarihinde,-----icra müdürlüğünün-----sayılı dosyasından, davalı şirket aleyhine bir icra takibi yapmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davalı şirket aleyhine girişilen bu takipte ; 61.544,48 Euro bedelli 11 adet bononun bedelinin tahsilini talep ettiği, iş bu bono bedelleri tahsil edilemeyenice yanlar arasında 08.12.2015 tarihli Borç Ödeme ve Tasfiye Protokolü düzenlenmiştir.

Protokolde;Alacaklı şirketin ---- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasıyla borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibi sonucunda, taraflar arasında karşılıklı mutabakatla üzerinde anlaşmaya varılan 10 adet bononun karşılığının 61.544.48 Euro olduğu,

61.544.48 Euro tutarlı borcun, davalı borçlu tarafından;

Ödeme Tarihi Ödeme Tutarı ( Euro )

12.01.2016 5.128,70

12.02.2016 5.128,70

11.03.2016 5.128,70

12.04.2016 5.128,70

12.05.2015 5.128,70

10.06.2016 5.128,70

12.07.2016 5.128,70

12.08.2016 5.128,70

13.09.2016 5.128,70

12.10.2016 5.128,70

11.11.2016 5.128,70

13.12.2016 5.128,70 olmak üzere toplam 61.544,40 Euro Vade tarihlerinde ödeneceği, 61.544.40 Euro taksitin ödenmesi halinde alacaklının ----- sayılı icra dosyasından hiçbir işlem yapmayacağı, ancak borçlu tarafın protokol hükümlerine uymadığı takdirde, alacaklı tarafın, protokoldeki hükümlerden vazgeçip icra dosyasındaki miktar üzerinden (yaptığı

tahsilatları bildirerek) borçlu aleyhine her türlü icra işlemini yapabileceği, alacaklı tarafın bu yolu işletebilmesi için protokol hükümlerine uyulması ve ödenmeyen kısımların ödenmesi için borçlu tarafa noter aracılığı ile ihtarname göndermesi ve protokolden kaynaklı alacakların ödenmesi için borçlu tarafa 2 iş günü süre verdiğini bildirmesi, aksi takdirde protokolü tek taraflı feshedeceğini ihtar etmesi gerektiği,verilen süre içinde ödemelerin yapılmaması halinde alacaklı tarafın icra dosyası üzerinden tüm işlemlere devam edebileceği hususlarının, kabul ve taahhüt edilmiş olduğu görülmüştür.

Davalının, protokole dayalı bu senetlerden; 12.01.2016 ödeme vadeli 5.128.70 € borcu 14.01.2016 tarihinde, 12.02.2016 ödeme vadeli 5.128.70 e borcu 26.02.2016 tarihinde, ödediği, başkaca bir ödeme yapmadığı görülmüştür.

Davacının müteakip taksitlerin ödenmemesi üzerine davalı şirkete, ----- noterliğinden gönderdiği------ yevmiye sayılı ihtarname ile borç ödeme ve tasfiye protokolünü tek taraflı olarak feshettiğini, icra takibine devam edilip borcun tahsili yoluna gidileceğini bildirmiştir. Bunun üzerine davalı, takibe konulan bonoların, zamanaşımına uğradığını gerekçe göstererek icranın geri bırakılması talepli olarak ----- İcra Hukuk Mahkemesine başvurduğu görülmüştür.

-----.

İcra Hukuk Mahkemesinin, bu takip hakkında verdiği-----sayılı gerekçeli kararında; -----İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasının incelendiği, alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine bono alacağının tahsili amacıyla toplam (61.544.48 € ana para + 184.63 € komisyon) 64.707.89 € için 24.10.2015 tarihinde takibe geçtiği, davanın konusunun; takipten sonraki dönemde alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması istemine ilişkin olduğu, bonoyu düzenleyene karşı başlatılacak takiplerdeki zamanaşımı süresinin, vadeden itibaren 3 yıl olduğu,

alacaklı tarafından son işlemin yapıldığı tarihten sonra bonolar için öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresini kesen nitelikte işlem yapılmadığından İİK 33/a maddesi-----.icra müdürlüğünün (yenilenen) ------sayılı dosyasındaki icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacının, mahkemenin bu kararından sonra huzurdaki davanın konusu olan İcra takibini başlattığı anlaşılmaktadır.Davacının ----- İcra Müdürlüğünün ------sayılı icra dosyası ile 61.544,48 Euro asıl alacak, 9.368,24 Euro işlemiş faiz ve 766,04 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 70.912,72 Euronun tahsili için ilamsız icra takibine başladığı,

davalının süresinde itiraz ettiği ve davacının asıl alacağa itirazın iptali için süresinde iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.Davacının takipteki 61.544.48 Euro asıl alacağın "bono bedellerine ve devamındaki, “05.11.2011 tarihli ------ numaralı 90.000 Euro bedelli fatura ve taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı bakiye 61.544.48 Euro alacak” açıklamasına dayandırılmıştır.Davacının ödeme emri üzerindeki bu ifadesinden; takipteki alacağını, neticesi itibariyle CARİ HESAP BAKİYE alacağına tutundurmuş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının incelenen ticari defterleri kayıtlarında ;

77.170.00 Euro 2010 yılından 2011 yılına devreden alacak

515.00 Euro 05.10.2011 tarihinde kestiği fatura

2.375.88 Euro 12.06.2012 tarihindeki alacak dekontu

483.80 Euro 12.06.2012 tarihindeki alacak dekontu olmak üzere toplam 80.544.68 Euro - 7.000 € ödeme = 73.544.68 € alacağı olduğu,

Davalı, 73.544.68 € borcun ödenmesi kapsamında önce 25.06.2012, tarihinde 73.544 48 € tutarlı senet vermiş, bu senetler 30.09.2013 tarihinde iade edilmiş, aynı tarihte yeniden 73.544.48 Euro tutarlı senet verilmiş, 25.04.2014 tarihinde verdiği 54.000 Euro tutarlı senetlerin de tamamı iade edilmiştir.

Bu arada davacının, 30.09.2013 tarihinde davalıdan aldığı 73.544.68 € senet tutarından, huzurdaki davaya konu 19.544.48 € tutarlı (3) adet senedini, kambiyo hukukuna dayalı olarak icra takibine koymuş, 25.04.2014 tarihinde davalıdan aldığı 42.000 € bedelli senetlerden (7) adedini de, huzurdaki davanın konusu olan icra takibine konu etmiştir.Netice itibariyle davacının ticari defterlerinde; 61.544.48 Euro davacının senet alacağından, takip öncesi ödenen 10.257.40 € tenziliyle bakiye 51.371.28 Euro ana para ve 84.20 Euro cari hesap bakiye alacağı tespit edilmiştir.

Davalının incelenen ticari defter kayıtlarında ;

Davalının bu hesap seyrindeki borç tutarı, (0.20 € davalı aleyhine olan miktar hariç) davacının defter kayıtlarıyla tamamen örtüşmektedir.

63.371.28 Euro davacının defterinde görünen toplam alacak

63.371.08 Euro davalının defterindeki toplam borç olduğu, taraf defter kayıtları birbiriyle uyuştuğu görülmüştür.Buna göre başka bir icra dosyasından takibe konulan 12.000 € senet borcu dikkate alınmadığında davalının, takip tarihi itibariyle davacı şirkete; 51.287.08 € senet borcu, + 84.00 € cari hesap borcu olmak üzere toplam 51.371.08 Euro borcunun olduğu tespit edilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, takip konusu 05.10.2011 tarihli 90.000 Euro tutarlı fatura borcunun ödendiğini, borcunun bulunmadığını savunmuştur. Davalının dosyaya sunduğu ödeme dekontu ile bu fatura borcunu davacıya ödediği görülmüş, nitekim davacı da bu ödemeyi kabul etmiştir.

Ancak davacı, takipteki alacağını, sadece 05.10.2011 tarih 90.000 Euro fatura bedeline değil, ödeme emri üzerinde ayrıca beyan ettiği, “ fatura ve bonolardan ve taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı baki 61.544.48 Euro bedelli alacak talebidir.” şeklindeki açıklamasına dayandırmıştır.Davalı, cari hesap borcunu ödeme kapsamında davacı şirkete, (içerisinde takip konusu da olan) bonolar vermiş, ancak bu bonoların vadelerinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalıya iade edilmiştir.

Davalı, iade aldığı bonoların yerine tekrar yeni vadeli bonolar vermiş ise de, bu bonolar da yine ödenmeyerek davalıya iade edilmiştir. Son olarak davalı, Borç ödeme ve tasfiye protokolüne dayalı bonoları tekrar davacıya vermiş olup, bu protokolden sadece 5.128.70 Euro tutarlı iki taksit ödenebilmiştir. Sonuçta davalının, cari hesap bakiyesi olarak davacı şirkete 63.171.08 Euro borcunun kaldığı tespit edilmiştir.

12.000 € senet alacağı başka bir icra dosyasından takibe konulduğundan, bu tutarın tenzili ile davacının bakiye, 51.287.08 € senet borcu + 84.00 € cari hesap bakiye alacağı olmak üzere toplam 51.371.08 € alacağı olduğu belirlenmiştir.

Davacı ile davalı arasında, 2010 yılından bu yana süre gelen ticari ilişki olduğu, bu kapsamda davacı şirketin, davalı şirkete; gemilerin ısıtma, soğutma, havalandırma sistemlerini projelendirme, imalat ve montaj hizmeti verdiği, bu alacak temel akdi ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı haline dönüşmüş olduğundan, TBK.md.146'daki 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, takip tarihi itibariyle ise bu zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalının ödeme iddiasının yazılı delillerle kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, davacının alacağının likit olduğu belirlenlenmekle asıl alacağa yapılan itirazın iptaline ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HARÇLAR

2-Alınması gerekli 39.597,69 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 8.769,89 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 30.827,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 87.154,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 18.367,63 TL TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

5-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

YARGILAMA GİDERLERİ

6-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 8.837,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen 4.000 TL Bilirkişi ücreti ve 176,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 4.176,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.485,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 690,30 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından sarf edilen 2.000 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 330,60 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 1.669,40 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.