İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/772 K.2025/292

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/772 Esas

KARAR NO: 2025/292

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 12/11/2021

KARAR TARİHİ: 16/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacı -----------Ş. iflas İdaresi tarafından iflas masasına 22.09.2021 tarihinde ----------- kayıt numarası ile 42.494 558,14 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, ancak bu talebin iflas işlemlerini yürüten ----------- İflas Müdürlüğünce tanzim edilen sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin 2.100.000,00 TL “sinin kabul edilmesine karşın 40.394.558,14 TL 'sinin reddedildiği, bu nedenle davacı banka iflas idaresi tarafındarı huzurdaki davanın ikame edilerek reddedilen alacağın kabulü ve 40.394.558,14 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi özetle. İpotek sınırı olan 2.100.000,00 TLlik (ipotek alacağı ile ilgili) kısım için İİK 233.

Maddesi gereği, iflas idaresi ipotekle temin edilmiş alacakla ilgili bunu doğuran sebep ve ipotek limit miktarı bakımından red kararı veremeyeceğinden, bu miktarı da kabul edilmediği hususunun ikinci alacaklılar toplantısına bildirilmesine, iflas masasınca takip edilmemesi halinde, ipoteğin iptali veya miktarın tenzili iddiasını takip hakkını isteyen alacaklıya 245.

Madde hükmü çerçevesinde devrolunmasına karar verildiğini, buna göre iflas idaresinin kararı yerinde olduğunu, reddedilen alacak genel kredi sözleşmesinden doğan alacağa dayanmaktadır. Müflis banka iflas idaresinin alacak kayıt talebi yargılamayı gerektirir, tarafların kayıt ve belgelerinin incelemesi neticesinde alacağın varlığına ilişkin karar sonrasında kayıt mümkün olduğunu,

Davacının alacak kaydını talep ettiği belgelere ilişkin detaylı belge yer almadığından alacak talebine ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduğunu, alacak kaydı talep edilen alacağa ilişkin gönderilen kat ihtarnamesinden bahsedilmediğini, bu nedenle temerrüt oluşmayacağından bu hususun dikkate alınması gerektiğini, bununla birlikte başlatılan icra takiplerinin esas numaraları dikkate alındığından iflas tarihinden sonra bir tarih olduğunu, İİK 193.

Madde gereği İflasın açılması, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. İflas kararının kesinleşmesi ile bu takipler düşer. İflasın tasfiyesi müddetince müflise karşı birinci fıkradaki takiplerden hiçbiri yapılamaz. Davacının başlatmış olduğu takiplerin ilgili madde kapsamında yer alması halinde bu takiplerin iptali gerekir. Usule uygun başlatılmayan takipteki miktarlar esas alınarak alacak hesaplaması yapılamaz.

Davacı tarafından açılmış bir icra takibi var ise, iflas kararının veren mahkeme tarafından 12.03.2014 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı takiplerin durmasında karar vermiş olduğundan, bu tarihten sonra başlatılan icra takibinin kabulü mümkün olmadığını, zira iflasın açılması ile takip dururacağından ve iflasın kesinleşmesi ile de bu takipler düşeceğinden, tedbir kararından sonra başlatılmış bir takip de söz konusu ise bu takibe dayalı alacak kabul edilemeyeceğini,

Müflis şirketin kefaletinden kaynaklı borç olması halinde bu borcu kabul etmediklerini, kefil olunduğuna dair kefalet sözleşmesi dosyaya sunulmadığını, taraflar arasında bu hususa dair düzenlenen tutanak da bulunmadığını, bu nedenle Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanuna uygun düzenlenmiş bir kefalet sözleşmesi de bulunmadığından reddi gerektiğini,

Müflis şirketin borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kesinleşen bir alacak da söz konusu olmadığından faize, türüne ve miktarına ilişkin talepleri de kabul edilemeyeceğini, İİK 195.Maddesinin 2. Fıkrası "...Müflisin vadesi gelmemiş faizsiz borçlarından yıllık kanuni faiz hesabıyla iskonto yapılır." şeklinde düzenlenmiştir. İflasla birlikte vadesi gelmemiş borçların muacceliyet kazanacağı açık olmakla birlikte vadesi gelmemiş borçların iskonto edilmesi gerektiği dikkate alınması gerektiğini, davacının talep ettiği alacak kalemlerinde vadesi gelmemiş borcun olması halinde iskonto miktarının dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK'nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.Müflis hakkında ---------- Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, iflas idare memurlarının seçildiği ve münferiden yetkilerinin bulunduğu, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine 42.494.558,14 TL alacak için başvurduğu ve 2.100.000,000 TL'sinin kbul edildiği, kalan diğer alacağın red edildiği,

sıra cetvelinin 08/11/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği dosyadan anlaşılmıştır.Davanın, İİK'nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı banka ile -----------Ş. arasında 17.09.2008 tarih ve 10.000.000,00 USD tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacı bankanın alacak talebinin -------------Ş.’ye açılan 3 adet akreditifin tazmin bedelinden oluştuğu,

02.04.2015 tarihinde tazmin edilen----------- referans numaralı akreditiften kaynaklanan alacak tutarı iflas tarihi olan 09.11.2016 itibariyle, 2.087.594,93 USD asıl alacak, 218.632,08 USD faiz ve 10.931,60 USD BSMV olmak üzere toplam 2.317.158,61 USD, olarak hesaplanmıştır.

07.04.2015 tarihinde tazmin edilen ----------- referans numaralı akreditiften kaynaklanan alacak tutarı iflas tarihi olan 09.11.2016 itibariyle, 1.226.875,06 USD asıl alacak, 128.489,60 USD faiz ve 6.424,48 USD BSMV olmak üzere toplam 1.361.789,15 USD, olarak hesaplanmıştır.

30.04.2015 tarihinde tazmin edilen ----------- referans numaralı akreditiften kaynaklanan alacak tutarı iflas tarihi olan 09.11.2016 itibariyle, 1.731.131,73 USD asıl alacak, 181.509,44 USD faiz ve 9.075,47 USD BSMV olmak üzere toplam 1.923.716,64 USD, olarak hesaplanmıştır.

Davacı bankanın davalı şirketten swift masraflarından kaynaklanan alacak tutarı iflas tarihi olan 09.11.2016 itibariyle, 97,94 TL asıl alacak, 13,05 TL faiz ve 0,65 TL BSMV olmak üzere toplam 111,65 TL, olarak hesaplanmıştır.

Davacı müflis banka tarafından müflis şirkette kullandırılan kredilerden kaynaklanan toplam alacağı iflas tarihi olan 09.11.2016 itibariyle, 5.045.601,72 USD asıl alacak, 528.631,12 USD faiz ve 26.431,55 USD BSMV olmak üzere toplam 5.600.664,39 USD olarak hesaplanmıştır. Ayrıca masraflardan kaynaklı 97,94 TL asıl alacak, 13,05 TL faiz ve 0,65 TL BSMV olmak üzere toplam 111,65 TL tutarında alacak bulunmaktadır.

Söz konusu USD cinsinden tutarlar, iflas tarihindeki ------------ efektif satış kuru olan 3,1970’ten TL’ye çevrildiğinde, toplam alacak tutarı TL cinsinden 17.905.435,69 TL olarak hesaplanmaktadır.

Davacının derdest davada alacak isteminde bulunurken kredi sözleşmeleri dışında müflis şirkete karşı başlatılan muhtelif icra takip dosyalarını da alacağına dayanak olarak gösterdiği, davacının alacak talebinin dayanağı olarak gösterdiği bu icra dosyalarından ---------- Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası dışındaki tüm icra takip dosyalarının “kambiyo senedine” dayalı olduğu görülmüştür.Kayıt kabul davalarında ispat yükünün kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olduğu,

davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiği, kambiyo senetleri illetten mücerret sayılsalar da kayıt kabul davalarında bunların tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı,

Somut olayda davacı ile davalı arasında kredi sözleşmeleri dışında kambiyo senedi düzenlenmesini gerektirebilecek herhangi bir ticari ilişkinin varlığının tespit edilemediği, dolayısıyla, talebe dayanak olarak gösterilen kambiyo senetlerine dayalı icra takiplerinin kesinleşmiş olmasının derdest dava bakımından bir öneminin bulunmadığı,

---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası yönünden ise davacının ----------- Şti.’den bir talepte bulunulabilmesi için dava dışı ----------- Şti. ve ----------Ş.’nin ----------Ş.’den kullandıkları ve kullanacakları kredilerin doğmuş ve doğacak borçlarının ödenmemiş olması gerektiği, dosya mevcudundan ise bu yönde bir çıkarımda bulunulamadığı, davacının kredi sözleşmeleri dışında müflis şirkete karşı başlatılan muhtelif icra takip dosyalarından kaynaklı alacak kayıt talebinin yerinde olmadığı,

bu bağlamda, davacının müflis şirketten kredi sözleşmelerinden kaynaklı iflas tarihi (09.11.2016) itibariyle 17.905.435,69 TL tutarındaki alacağının sıra cetveline tahsilde tekerrür etmemek üzere alacak olarak kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.