İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/820 K.2023/741

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/820 Esas

KARAR NO: 2023/741

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 03/12/2021

KARAR TARİHİ: 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan sigorta (kaza sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11.07.2021 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile -------- AVM istikametinden -------- Caddesini takiben ------ Caddesi istikametine seyir halinde iken --------- Caddesi kesişimine geldiği esnada aracının sağ ön kısımları ile --------- Caddesinden ---------Caddesine çıkış yapan sürücü ------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracın sol ön tekerlek kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile --------- plaka sayılı aracın savrularak sol arka köşe kısımları ile -------- Caddesi üzerinde park halinde bulunan -------- plaka sayılı aracın sağ ön köşe

kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, söz konusu kazada müvekkilinin aracında ağır hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu araçtaki onarım masrafının araç değerini karşılamayacak seviyede olduğunu, davalı tarafından 18.10.2021 tarihli yazı ile ekspertiz çalışmaları neticesinde aracın beyan dışı kullanım klozu gereği tazminat taleplerinin reddedilmiş olduğu ...” bu vs. nedenler ile şimdilik 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının delillerinin kendilerine tebliğ edilmemiş olduğu,bu durumun hukuka aykırı olduğunu, davacının talebinin teminat dışında olduğunu,..dava konusu kazanın araç kiralık olarak kullanıldığı esnada meydana gelmiş olduğunu, ... ayrıca davacının hasara yönelik talep miktarının kabul edilmesinin mümkün olmadığımı, ... araçların original parça ile değişimine imkan yok ise orjinal parça ile değiştirilmesi gerektiği, ancak kaza tarihinde üç yılı geçmeyen araçlar için onarım mümkün değilse original parça kullanılabileceği,original parka yok ise muadili veya eşdeğerinin kullanılabileceği,

ayrıca rizikonun müvekkilinin sorumluluk kapsamında olmadığından faiz talebinin reddedilmesi gerektiği,....bu vs. nedenler ile davanın reddini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan hasar bedeli tazminatına ilişkindir.Davacı vekili dilekçesinde özetle, -------- plakalı müvekkiline ait aracın 11/7/2021 tarihli kaza nedeniyle hasar gördüğünü, aracın davalı sigorta şirketinde kasko poliçesi ile sigortalandığını, kaza nedeniyle araçta ağır hasarın söz konusu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun "ekspertiz çalışmaları nedeniyle aracın beyan dışı kullanım klozu" gerekçesiyle reddedildiğini, aracın beyan dışı kullanımının söz konusu olmadığını,

böyle bir durumun sigorta şirketi tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Tensip doğrultusunda --------, davalı sigorta şirketi ve Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ilgili tüm kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketi vekili ise, davacı yanın teminat kapsamında bulunmadığını, kazanın aracın kiralandığı dönemde gerçekleşmesi nedeniyle teminat kapsamında olmadığını belirtmiştir.Mahkememizce 29/3/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, 11/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin miktarı,

hasarın davalı tarafından düzenlenen kasko poliçesi teminatında olup olmadığı, aracın kiralık olarak kullanılıp kullanılmadığı olarak belirlenmiş; aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve araçta oluşan hasar miktarının tespiti, aracın pert olup olmadığı, pert ise aracın rayiç bedelinin ve sovtaj bedelinin tespitine ilişkin rapor tanzimi istenilmiştir.

11/4/2022 tarihli raporda özetle;

"... Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı TRAFİK KAZASI olduğu,

Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,

Davaya konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu,

Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 15 (onbeş) iş günü süreceği (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir)

Söz konusu araç onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV ve işçilik dahil 165.458,57 TL (iskontosuz) olduğu,

Dava konusu kazalı aracın 2. el piyasa rayiç değerinin pandeminin sıfır araç üretimini sekteye uğratması nedeni ile bu durumun 2. el araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artış nedeniyle yaklaşık 200.000,00 TL civarında olduğu,

Bu kapsamda kazalı aracın onarımının piyasa rayiç değerinin %50 sini geçmesi nedeniyle onarımın ekonomik olmamasından kaynaklı ---------- kabul edilmesi gerektiği,

Bu nedenle söz konusu aracın ----------- değerinin yaklaşık 45.000,00 TL civarında olacağı, (En az 3 farklı firmadan alınan fiyat ortalamasıdır.)

Bu kapsamda aracın davacıda kalması durumunda gerçek zararının 200.000,00 TL - 45.000,00 TL = 155.00,00 TL civarında olacağı" belirlemelerine yer verilmiştir.

Rapora karşı tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, dosyaya sunulan 29/6/2022 tarihli raporda önceki görüş ve tespitlerin muhafaza edildiği görülmüştür.Davacı yanın itirazı aracın rayiç değerinin tespitine dairdir. Bu doğrultuda satış platformu ve sair firmalara müzekkereler yazılmış cevap yazıları dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, hasar dosyası, kasko poliçesi ve sair kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait -------- marka modelli aracın kullanım tarzının poliçede "--------" olarak belirtildiği, "-------- "Muafiyetler" üst başlığı altında yer aldığından günlük yahut uzun dönemli kiralanması halinin teminat kapsamında olmadığı; hasar raporunda şirket adına birden çok aracın kayıtlı olması, araç kilometresinin yüksek olması ve sürücünün şirket çalışanı olup olmadığına dair şüphelerin bulunması karşısında aracın kiralık olarak kullanılmadığına dair ispat yükünün davacı tarafa geçtiği kabul edilmiş, bu (aracın kiralanmadığı) yönde davacı tarafça herhangi bir ispat faaliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.