İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/901 K.2025/19

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/901 Esas

KARAR NO: 2025/19

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/12/2021

KARAR TARİHİ: 13/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Müvekkili şirketin 07.01.2009 tarihinden beri yapısal kablolama, telefon santrali, --------- çözümleri, --------- yapıları, ---------alt yapı, sunucu sanallaştırma,--------- çözümleri, ----------- çözümleri alanlarında faaliyet gösteren 5.000.000 sermayeli şirket olduğunu, davalı ----------- ise müvekkili şirketin %26 hissesine sahip ortağı olduğunu, bu kişinin 2008 yılından 15.10.2020 tarihine kadar müvekkili şirkette münferiden imza yetkilisi olarak ve genel müdür yardımcısı sıfatıyla görev yaptığını, söz konusu davalı tarafından şirketin feshi istemli olarak ----------- E. sayılı dosyasından dava açıldığını,

bu davayı açmaktaki amacın hisselerini fahiş tutarla diğer ortağa devretmek olduğunu, açmış olduğu fesih istemli davada şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasını sağladıktan sonra eşi ---------- adına müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren davalı ----------Ş.’yi kurduğunu, şirketin kurulmasıyla eş zamanlı olarak davalı ---------- akrabalarının da içerisinde bulunduğu müvekkili şirket çalışanlarından altısının toplu olarak istifa ettiğini ve davalı --------Ş.’de çalışmaya başladıklarını, istifa eden çalışanlardan davalılar --------- ve ----------- şirket hissedarı olan davalı ------------ yeğeni olduklarını,

istifa etmeden üç gün önce müvekkili şirkete ait cep telefonu hatlarını şirketin bilgisi ve onayı olmadan kendi üzerlerine aldıklarını, şirket verilerini kopyaladıklarını ve sildiklerini, neticede şirketle haksız rekabete giriştiklerini ve şirketin faaliyetlerini sekteye uğrattıklarını, bu kişiler hakkında ----------- soruşturma sayılı dosyasından şikayette bulunduklarını, istifa ederek işyerini aniden terk eden bu çalışanların müvekkili şirketin tüm satış ekibini oluşturduklarını,

şirketten ayrılmadan önce müvekkili şirket tarafından kendilerine tahsis edilen elektronik posta adreslerini kullanarak şirketin bilgisi ve onayı olmaksızın müvekkili şirket isim ve unvanı ile bazı müşterilere teklif gönderdiklerini ve davalı şirket kurulduktan sonra söz konusu işleri davalı şirket üzerinden yürüttüklerini, müvekkili şirketin “--------” departmanı tarafından yapılan periyodik kontrollerde müvekkili şirket çalışanlarından bazılarının elektronik posta adreslerinde şüpheli girişler olduğunun tespit edildiğini,

tespit edilen 1 aylık --------- kayıtlarında personelin elektronik posta adreslerine 40 kadar şüpheli giriş yapıldığının tespit edildiğini, bu konuya ilişkin olarak --------- Soruşturma numaralı dosyasından şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirketçe başlanmış olan projelerin devam eden etaplarının bu nedenlerle ----------Ş.’ye ihale edildiğini, davalılardan --------- müvekkili şirketin müşterilerine, çalıştığı bankalara ve tedarikçilerine giderek “----------Ş.’ye kayyım atandığını, şirketin feshedileceğini, batacağını, şirket aleyhine birçok dava açıldığını” belirterek şirket aleyhine karalama kampanyası başlattığını,

kendi kusurundan kaynaklanan davaları tam tersiymiş gibi aktardığını iddia ederek davalıların haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespiti ile haksız rekabetin men’ine, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazminini teminen HMK 107 maddesi uyarınca fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ve 2.500.000 TL manevi tazminatın haksız rekabetin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Müvekkili ---------- davacı şirketin %26 hissesine sahip kurucu ortağı iken şirketin diğer ortağı ---------- ve imza yetkilisi eşi --------- tarafından şirket hesaplarından şahsi hesaplarına bir gün ara ile 16 ve 17 Eylül 2020 tarihlerinde çok yüksek miktarlarda para ve altın aktarımı yaptığını, yine şirket adına bilinmeyen krediler çekilerek usulsüzlükler yapıldığını, şirkete hangi mal veya hizmeti sağladığı belli olmayan ---------- Şti. unvanlı şirketten sürekli olarak kesilen ve şirket mali tablolarında gider olarak gösterilen faturalar aracılığıyla şirket kârının düşük gösterildiğinin tespit edildiğini,

bu nedenle şirketin feshi istemli olarak dava ikame edildiğini, işbu meblağların şirket hesabına iadesinin yanı sıra 15.10.2020 tarihli Genel Kurul’da müvekkilinin haklarının hukuka aykırı bir şekilde kısıtlanarak yönetim kurulu üyeliğine son verildiğini, çoğunluk hisse sahibi --------- ise yönetim kurulu başkanı seçilmesinin dava tarihinden sonra olmasının davacı şirketin kötü niyetinin ispatı niteliğinde olduğunu, işbu davanın da sadece müvekkiline huzursuzluk vermek amacıyla kötüniyetli olarak açılan bir dava olduğunu, müvekkili ---------- şirketin ticari itibarını yok etmek istediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını,

----------Ş.’nin kurucusu ve yönetim kurulu başkanının dava dışı --------- olduğunu, ----------- kendi uzmanlık alanı olan bir sektörde çalışmayı tercih ettiği için ----------Ş.’yi kurduğunu, -----------Ş.’nin 17.11.2020 tarihinden itibaren her türlü bilişim yazılım ve donanım sistemleri kurmayı ve bu konularda mühendislik hizmetleri vermeye, ----------- alt yapıl, server ve sunucu sistemleri kurmaya, projelendirmeye ve bu konularda mühendislik hizmetleri vermeye, otomasyon ve zayıf akım sistemleri kurmaya, projelendirmeye ve bu konularda mühendislik hizmeti vermeye, yangın algılama sistemleri,

----------/kamera sistemleri yapısal kablolama sistemleri, telefon santrali ve haberleşme sistemleri kurmaya, projelendirmeye ve bu konularda mühendislik hizmeti vermeye, faaliyet konusu ile ilgili her türlü teknolojik ürünlerin ve malzemelerin alımını, satımını, ithalatını ve ihracatını yapmaya devam etmekte olan başarılı bir kuruluş olduğunu, davacı tarafın şirket kurucusu --------- sadece ---------- eşi olması hasebiyle afaki ve soyut iddialar ile haksız rekabet iddiasında bulunduğunu, davacı tarafın iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, ---------- ve --------- --------- Şirketi’nde çalışmadıklarını,

davacı şirketin eski şirket çalışanları ile ilgili yaşadığı problemleri bağımsız bir şirket olan ---------- şirketine yansıtmasının profesyonelce bir yaklaşım olmadığını, davalılar ---------, --------- ve ---------- satış temsilcisi, müşteri temsilcisi vb. gibi doğrudan satış ile ilgili bir görevde çalışmadıklarını, istifa eden çalışanlardan -------- ve -------- istifa etmeden üç gün önce şirkete ait cep telefonu hatlarını şirketin bilgisi ve onayı olmadan kendi üzerlerine aldıkları, şirket verilerini kopyaladıkları ve sildikleri iddialarının mesnetsiz olduğunu,

bu kişiler müvekkili -----------Ş.’nin çalışanı olmadığından davacı şirketle yaşadıkları olayların müvekkili ---------Ş. ile ilgili olmadığını, davacı şirketin “---------” departmanı tarafından periyodik kontrollerde davacı şirket çalışanlarından bazılarının elektronik posta adreslerine şüpheli girişler olduğunu tespit ettikleri yönündeki iddiaların tarafları ile ilgisinin anlaşılamadığını, şirketin yaşamış olduğu tüm sorunların kaynağı olarak müvekkilini görmesinin hiçbir anlam ifade etmediğini savunarak açılan davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; davalıların haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespiti, haksız rekabetin men'i ile haksız rekabet sebebiyle oluşan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu, gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı ----------Ş.’nin ana sözleşme tescil tarihinin 07.01.2009 olduğu,

Şirket sermayesinin 5.000.000.00 TL’ye tekabül eden 5.000.000 adet paydan oluştuğu, şirket ortaklarının

- --------- (3.675.000,00 TL (3.675.000 pay) sermaye) (%73,5)

- -------- (1.325.000,00 TL (1.325.000 pay) sermaye) (%26,5) şeklinde olduğu,

Yetkililerinin münferiden Yönetim Kurulu Başkanı ------------ (15.10.2020 tarihinden itibaren) ve müdür ---------- (05.10.2017 tarihinden itibaren) olduğu,

Firmanın çalışma konusunun “Şirket konusu ile ilgili telefon santrali telefon cihazı ve benzeri iletişim sistemleri veri iletişim donanımı fax modem bilgisayar ve benzeri her türlü ofis donanımı ses ve veri iletişim sistemlerinin tesisatlarını imal eder, hazır alır, satar, kurar, ayrıca bu ürünlerin çalıştırılması işletim onarım servis projelendirme danışmanlık ve taahhüt hizmetlerini verir bunlarla ilgili mümessillik, yetkili teknik servis, yetkili satıcılık bayilik yapar veya bayilikler verir....ve anonim şirket esas mukavelesinde yazılı olan diğer işler” olduğu görülmüştür.

16.10.2020 tarihli ve ---------- sayılı --------- ----------- sayfasında ilan edildiği üzere, şirketin 15.10.2020 tarih ve ---------- sayı ile tasdikli 15.10.2020 tarihli Genel Kurul Kararında ---------- üyeliğinin sona erdiği ve üç yıl için yönetim kurulu başkanı ------------ seçildiği tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut ticaret sicili kayıtları incelendiğinde, davalı ----------Ş.’nin ana sözleşme tescil tarihinin 17.11.2020, şirket sermayesinin 1.000.000,00 TL olduğu, faaliyet belgesinde şirketin faaliyet alanının “Şirketin başlıca amaç ve konusu şunlardır.

1) Her türlü bilişim yazılım ve donanım sistemleri kurmak ve bu konularda mühendislik hizmetleri vermek,

2) ---------- altyapı, server ve sunucu sistemleri kurmak, projelendirmek ve bu konularda mühendislik hizmetleri vermek,

3) Otomasyon ve zayıf akım sistemleri kurmak, projelendirmek ve bu konularda mühendislik hizmetleri vermek,

4) Yangın algılama sistemleri,-----------/kamera sistemleri yapısal kablolama sistemleri, telefon santrali ve haberleşme sistemleri kurmak, projelendirmek ve bu konularda mühendislik hizmetleri vermek…” olarak gözüktüğü, Şirket ortaklarının ----------- ile -----------Ş.’den oluştuğu, şirket yöneticisinin ----------- olduğu görülmüştür. Davacı çalışanları ---------, ---------, -----------, ----------, ---------- 12.11.2020 tarihinde, ------------- ise 17.11.2020 tarihinde davacı -----------Ş.’den çıkışlarının yapıldığı, Davalılardan ---------- ve ---------- 23.11.2020 tarihinde, ---------- ve ---------- 30.11.2020 tarihinde davalı -----------Ş.’de işe girişlerinin yapıldığı tespit edilmiştir. Davalılardan --------- ve ----------- davalı şirkette sigorta kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı şirketin 2019 yılında 363.143,43 TL, 2020 yılında 704.848,35 TL, 2021 yılında ise 534.187,10 TL kâr ettiği, davacı şirketin özkaynaklarının 2019 yılında 5.849.086,12 TL, 2020 yılında 6.331.775,59 TL, 2021 yılında ise 6.415.638,50 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin 2020 yılında 285.354,17 TL zarar, 2021 yılında 263.356,31 TL kâr ettiği, davalı şirketin özkaynaklarının 2020 yılında 114.645,83 TL, 2021 yılında 978.002,14 TL olduğu görülmüştür.

Davacı taraf, davalılardan ---------, ----------, ---------, ----------, ---------- ve ---------- davacı şirketin satış departmanında çalıştığı sırada bu kişilerin diğer davalı ---------- tarafından ayartıldığını ve bu kişilerin davacı şirketten ayrılarak ------------ eşi olduğu anlaşılan dava dışı --------- tarafından kurulan davalı ----------Ş.’de çalışmaya başladıklarını belirtmiş ve davalılar ---------- ve ------------Ş.’nin yukarıda ismi zikredilen çalışanları, tarafı oldukları hizmet sözleşmesini ihlal etmeye yönelterek haksız rekabette bulunduğunu iddia etmiştir.

Türk Hukukunda haksız rekabet, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 54 ila 63. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Haksız rekabet hükümlerinin amacı bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabet ortamının teminidir. Bütün katılanlardan kasıt; tedarik edenler (rakipler), müşteriler ve toplumdur. TTK m.54/2’de bir davranış veya ticari uygulamanın haksız rekabete neden olup olmadığının tespitinde istifade edilebilecek genel ilke ortaya konmuştur.

Bu hükme göre, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. Bir davranış veya ticari uygulamanın haksız rekabet olarak nitelendirilebilmesi için failin kusurunun bulunması ise gerekmez.

Kanun koyucu TTK m. 54/2’de genel ilkeyi belirledikten sonra TTK m. 55’te başlıca haksız rekabet hallerini örnekleyici şekilde saymıştır. Bir davranış veya ticari uygulama TTK m. 55’te sayılan hallerden birisinin kapsamına giriyorsa haksız rekabet teşkil eder; bu davranış veya ticari uygulama için TTK m. 54/2’ye göre ayrıca bir inceleme yapılması gerekmez. TTK m. 55’te sayılan eylemlerin zaten TTK m. 54/2’de belirtilen ilkeye aykırılık oluşturacağı kabul edilir.

Davacı taraf, bu başlık altında ele alacağımız haksız rekabet iddialarını TTK m. 55/1/b hükmüne dayandırmaktadır. Bu hükümde, bir kimsenin tarafı olduğu bir sözleşmeyi ihlal etmeye veya sona erdirmeye yöneltme ile ilgili bazı örnekler sıralanmakta ve bunların haksız rekabet teşkil edeceği düzenlenmektedir.

Anılan bende göre, üçüncü kişilerin işçilerine, hak etmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına çıkar sağlamaya çalışmak haksız rekabet teşkil eder. Bu hükmün uygulama alanı bulabilmesi için öncelikle işçilerin, işveren ile aralarındaki sözleşmeden doğan borçların ifasına yönelik yükümlülüklerine aykırı davranmak konusunda teşvik edilmiş olmaları gerekir.

Başka bir deyişle, işçiler sözleşmeyi ihlale yöneltilmiş olmalıdır. Buna karşılık, bir sözleşmenin hukuka uygun şekilde sona erdirilmesi halinde sözleşmesel bir borcun ifasına aykırılıktan söz edilemeyeceği için sözleşmenin hukuka uygun şekilde sona erdirilmesi bu hüküm kapsamında haksız rekabet teşkil etmez.

Somut uyuşmazlıkda davacı taraf, eski işçileri olan ----------, ----------, ----------, ----------, ---------- ve ----------- sözleşmeye aykırılık teşkil eden bir eylemlerini ispat edebilmiş değildir. Hizmet sözleşmesi işçi tarafından her zaman feshedilebilir. Bir sözleşmenin taraflara tanınan fesih hakkı çerçevesinde sona erdirilmesi sözleşmenin ihlali anlamına gelmez.

Bu bent kapsamında yapılacak değerlendirme açısından önem arz eden bir diğer husus, davalılardan ---------- ve ----------Ş.’nin davacı şirkette çalışmakta olan ve yukarıda ismi zikredilen işçileri sözleşmeyi ihlale yöneltip yöneltmediklerinin belirlenmesidir. Sözleşmeyi ihlale yöneltme, bir kimsenin tarafı olduğu sözleşmeyi ihlal etmesi amacıyla bilinçli bir çaba ile yönlendirilmesidir.

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden böyle bir yönlendirmenin bulunduğu hususu ispatlanamamıştır.Bu iki koşulun eksikliği sebebiyle davacının davalılardan --------- ve ---------Ş.’ye yönelttiği ithamlar yönünden TTK m. 55/1/b/2 hükmünün uygulanamayacağı,Bir eylem TTK m. 55 kapsamında sayılan hallerden birine dahil edilemese bile TTK m. 54/2’deki koşulların varlığı halinde eylemin haksız rekabet teşkil ettiği söylenebilir.

Anılan hükme göre, “Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” Öğretide genel kabul gördüğü üzere, bir şirkete zarar vermek amacıyla o şirketin çalışanlarının nitelik ve/veya nicelik bakımından önemli bir kısmını veyahut şirket içindeki bir departmanda çalışan işçilerin tümünü veya önemli bir kısmını mevcut sözleşmelerini sona erdirmeye yöneltmek TTK m. 54/2 kapsamında haksız rekabet olarak nitelendirilebilir.

Somut olayda Davacı taraf, davalı ---------- davacı şirkete zarar verme amacıyla hareket ettiğini, davalılardan ----------, ---------, ---------, -----------,---------- ve ---------- diğer davalı ------------yönlendirmesi ile davacı şirketten istifa ettiğini, bu kişilerin davalı ---------Ş.’de çalışmaya başladıklarını ileri sürmüş ve bu kişiler davacı şirketin satış departmanının tamamını oluşturduğu için davalılardan ---------- ve -----------Ş.’nin bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu iddia etmiştir. ancak davacı şirketin çalışanlarının toplu bir şekilde istifa etmediği,

Zira ----------- tarafından dosyaya gönderilen belgelerde, ----------, ----------, ---------,--------, --------- ve --------- sözleşmelerinin davacı şirket tarafından feshedildiği görülmektedir. Davacı şirket çalışanlarının sözleşmelerini feshetmiş ise, ---------Ş.’nin bu kişilere iş teklif etmesi ve bu kişilerin ---------Ş.’de çalışmaya başlaması haksız rekabet teşkil etmeyecektir.

İkinci olarak, bu iddianın kabulü için, davacı tarafın, bu kişilerin davacı şirketten ayrılmasının davacı şirkete zarar vermek amacıyla organize edildiğini ispat etmesi gerekir.

Ancak davacı şirket bu hususları ispatlayamamıştır.Davacı taraf, davalılardan ---------- davacı şirketin müşterilerine, çalıştığı bankalara ve tedarikçilerine “----------Ş.’ye kayyum atandığını, şirketin feshedileceğini, şirketin batacağını, şirket aleyhine birçok dava açıldığını” belirterek davacı aleyhine karalama kampanyası yaptığını ileri sürmüş ve bu eylemin TTK m. 55/1/a/1 kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu iddia etmiştir.

TTK m. 55/1/a/1’e göre, “Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” haksız rekabet teşkil eder.

Kötüleme suretiyle haksız rekabetten söz edebilmek için bir açıklamanın bulunması, bu açıklamanın rekabet ortamını etkilemeye elverişli olması ve yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici şekilde bir başkasını veya onun mallarını vs. kötüleyici nitelikte olması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlık açısından bir değerlendirme yapılacak olursa, davalılardan ----------- ait olduğu iddia edilen açıklamalar içerik itibariyle doğru bile olsa “gereksiz yere incitici” bir açıklama olarak görülebilir. Nitekim Yargıtay benzer bir olayda bu yönde karar vermiştir.

Ne var ki, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler kapsamında -davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü iddia dışında- davalılardan ---------- bu yönde bir açıklamasının bulunduğunu gösterir bir delil sunulmamıştır.

Davacı şirket tarafından yürütülmekteyken davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle ----------, -----------, Yargıtay Aktif Cihazları -----------, ---------, ---------, --------- projelerin davalı --------Ş.’ye ihale edildiğini ileri sürdüğü ancak iddiasını ispatlayamadığı,Davalılardan ---------, ---------, ----------, ---------, ---------- ve ---------- davacı şirketten ayrılarak davalılardan ----------Ş.’de çalışmaya başlaması tek başına haksız rekabete neden olmayacağı, bir kimsenin kendisi için daha elverişli gördüğü koşullarda çalışmak üzere mevcut işinden ayrılması ve başka bir işe yönelmesi Anayasa ile de koruma altına alınmış bulunan çalışma hürriyeti kapsamında görülmekte olup hukuk aykırı olarak nitelendirilemez.

Davacı şirket, -------- departmanı tarafından yapılan kontrollerde müvekkil şirket çalışanlarının e-posta hesaplarına şüpheli girişler olduğunu iddia etmiştir. Fakat girişlerin ne amaçla yapıldığı, bu girişler neticesinde şirket sırlarına erişilip erişilmediği, bu sırların ifşa edilip edilmediği ve en önemlisi de girişlerin kim veya kimler tarafından yapıldığı açık bir şekilde ortaya konmamıştır.

Davacı şirket, şirket adına gönderilen e-postalarda bilgi kısmında ---------- adresine yer alması gerektiğini, davalılar tarafından gönderilen bazı e-postalarda bu kurala uyulmadığını belirtmiş ve buradan hareketle haksız rekabet iddiasında bulunmuştur.

Söz konusu yazışmaların şirkete ait e-posta adresleri üzerinden yapılmış olduğu ve davacı şirket bu yazışmalara her daim ulaşabileceği için söz konusu yazışmalarda bilgi kısmında ----------- adresine yer verilmemesinin davacı şirketin müşterileriyle olan ilişkilerine zarar verecek nitelik taşımadığı,Davacı taraf, davalılardan --------, -------- ve ---------- davacı şirkete ait --------- hatlarını kendi üzerlerine devraldıklarını ileri sürmüş ve bu eylemi haksız rekabet iddialarına dayanak olarak gösterdiği,

bir kimsenin çalıştığı şirkete ait --------- hattını şirketin izni olmaksızın kendi üzerine geçirmesi ilgili şirketi zarara uğratacak bir eylemdir. Ancak zarar verici her eylem haksız rekabet olarak nitelendirilemez. Bir eylemin haksız rekabete neden olabilmesi için rakipler arasındaki veya tedarik edenler ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyebilecek nitelikte olması gerekir ki bu husus davacı tarafından kanıtlanamamıştır.

Davacının disklerde silinme yapıldığı, projelere ilişkin dökümanların silindiğini iddia ettiği, davacıların kendi bilgisayarlarında bulunan verileri sildikleri ortak alanda dosya sildiklerine dair bir veriye rastlanmadığı görülmekle haksız rekabet koşullarının oluşmadığı davacının iddialarını ispatlayamadığı belirlenmekle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.