İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/104 K.2022/92

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/104 Esas

KARAR NO : 2022/92

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/07/2021

KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/08/2020 tarihinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan araçlardan --- sayılı aracın, davalı ---- numaralı----- sigortalı bulunduğunu, oluşan maddi zararın Davalı ------ karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete ------- başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılması için tüm evraklar davalıya teslim edildiğini, Davalı sigorta ---- içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, başvuruya davalı tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğini , 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı,

100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tutarlı tazminat bedelinin, davalı ---- tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ---- (sakatlık) tazminatı, ----geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam ---- tazminat bedelinin ise davalı ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ----- aracın müvekkili nezdinde ---- poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limitleri ve sigortalı kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının maluliyet durumunun ve kaza ile illiyetinin ispatı gerektiğini, ------ rücuya tabi herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının sorulması gerektiğini, var ise bu ödemelerin mahsubunun gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinin sürekli sakatlık teminatına dahil olduğunu, taleplerin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

İş bu dava dosyası mahkememiz ---- duruşma ----- esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydolmuştur.

Davacı ---- tarihli dilekçesi ile davalı------ davadan ve dava konusu tüm haklarından fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından ve bunların faiz masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden kayıtsız, şartsız, ve gayrikabili rücu olarak herhangi bir şarta bağlı olmaksızın müvekkili ile mutabık kaldığı üzere müvekkili ve şahsı adına feragat ettiğini, beyan etmiştir.

Davalı vekilince sunulan 27/12/2021 tarihli dilekçe ile de, davacı yan ile sulh olunduğu, müvekkilinin ibra edildiği, karşı vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK'nun 311. maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.