İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/109 K.2022/810

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/109 Esas

KARAR NO:2022/810

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 13/07/2020

KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketine ---ile sigortalı bulunan ---maliki olduğu --- plakalı araç 12/07/2018 tarihinde sürücü --- sevk ve idaresinde iken ağır kusurlu olarak ---plakalı araca çarptığını ve bunun sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kazada zarar gören---plakalı araçta oluşan hasarın kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren---- plakalı araca ait --- Poliçesinden tazmini için mağdur aracın malikinin müracaatı üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasından düzenlenen ---raporunda söz konusu araçta kaza nedeniyle oluşan zararın 6.031,53 TL olduğunun tespit edildiğini,--- sigorta poliçesinden mağdur araç için müvekkili sigorta şirketi tarafından 15/08/2018 tarihinde 150,00 TL, 27/08/2018 tarihinde 5.881,53 TL olmak üzere toplam 6.031,53 TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını,

müvekkili şirkete---- Poliçesi ile sigortalı bulunan ve ---- plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü ----KTK hükümlerine aykırı olarak trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde ağır kusurlu davranışı ile kasa kapağını açık bırakarak kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin rücu hakkının doğduğunu, müvekkili sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin tazmini için ---- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibi yapıldığını, karşı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, netice olarak;

haksız itirazın iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya karşı yazılı savunma sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SONUÇ

----Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı ---ait sürücü dava dışı---sevk ve idaresindeki 34 ---marka Ticari ---seyir halinde iken, aynı cadde üzerinde park halinde bulunan dava dışı ---adına ruhsatlı, dava dışı sürücü --- kullandığı 2016 model ---marka ---plakalı aracın yanından geçerken --- sağ arka kapağının açılması sonucu, park halindeki --- marka otonun sol ayna ve kapısına hasar verdiği olayda davalının meydana gelen kazada %100 asli kusurlu olduğu, dava dışı ---adına ruhsatlı, dava dışı sürücü --- kullandığı 2016 model --- plakalı araçta meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı,

davacı sigortacının --- Genel Şartları 4/A maddesi kapsamında rücu tazminat talep ve dava hakkı bulunmayacağı, davacı sigortacının ödediği zarar bedeli 6.031,53- TL.'nin meydana gelen zararlar uyumlu ve kadri maruf olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faizin 125,56- TL olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Mahkememizin yukarıdaki esas numarasını alan dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

---esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.031,53 TL asıl, 126,41 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 6.157,94 TL alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 04/12/2018 tarihinde icra takibine itiraz edildiği görülmüştür.

İcra İflas Kanunun Madde 59 – (Değişik: 6/6/1985-3222/4 md.)

Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder.

Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir.

Madde 62 – (Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (Değişik ikinci cümle:

17/7/2003-4949/13 md.) İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur.

(Değişik fıkra: 17/7/2003-4949/13 md.) Takibe itiraz edildiği, 59 uncu maddeye göre alacaklının yatırdığı avanstan karşılanmak suretiyle üç gün içinde bir muhtıra ile alacaklıya tebliğ

edilir.Ödeme emrine itiraz alacaklı ve vekiline tebliğ edilmemiş ise hak düşürücü sürenin başlamayacağı kabul edilmektedir. ----

İcra dosyasında itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmekle mahkememizce davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kabul edilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ;

B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı

Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.----

(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b----

(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalisonucunda meydana gelmiş ise,

c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içkialınmak suretiyle kullanılmasısırasında meydana gelen zararlar,

ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,

f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibizorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının kazanın oluşması ve zarar gören araca çarparak zarar vermesi konusunda bilinçli ve kasti bir hareketinin bulunduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı, davacının davalıya Genel Şartlar B.4/A maddesi gereğince rücuen tazminat talep hakkı bulunmadığı, davalı ve işletenin hasarın oluşmasında dava konusu aracın yük taşıma aracı olması nedeniyle trafiğe çıkmadan önce kontrol edilmesi,

kapakların kapalı olduğundan emin bir şekilde yola çıkması gerekirken bunu yapmadığı, dava dışı ---adına ruhsatlı dava dışı sürücü ---- plakalı araçta meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, davalının asli kusurlu olduğu, ağır kusurundan ve kastından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.