İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/487 K.2022/721

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/487 Esas

KARAR NO: 2022/721

DAVA

Mülkiyet (Tespit İstemli)

DAVA TARİHİ: 22/06/2022

KARAR TARİHİ: 05/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- şirketi -----motor ------- numaralı aracı -------tarihli------ seri-sıra numaralı fatura ile ----sözleşmesine istinaden satın aldığını, müvekkili şirket söz konusu aracı -----tarihli -----numaralı fatura ile ilk iktisap kapsamında----- satıldığını, müvekkili şirkete -------tarafından ----- tarihinden itibaren teslim edilmediğini, davalı ----- aracı almaktan vazgeçtiğini, taraflar arasındaki anlaşmanın iptal olduğunu, satıcı söz konusu satış bedelini alıcıya iade etttiğini, (alıcı ) ------Şirketi adına yapılan tescil haksız ve yolsuz olduğunu,

------motor ------- ----- numaralı aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ve gerçek hak sahipliğini yansıtmayan tescilin düzeltilerek müvekkili adına tescilini talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ve hukuka aykırı tescilin düzeltilerek müvekkil adına tescilini, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin ----- marka -----motor ----- ---- numaralı aracı ----- tarihli------seri-sıra numaralı fatura ile ---- sözleşmesine istinaden satın aldığını, daha sonra söz konusu aracı ----- tarihli ------sıra numaralı fatura ile ilk iktisap kapsamında -----sattığını, ancak söz konusu aracın Müvekkili şirkete (satıcı) -----tarafından ----- tarihinden itibaren teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı alıcı şirketin aracı almaktan vazgeçtiğini, taraflar arasındaki anlaşmanın iptal olması nedeniyle müvekkili satıcı şirketin söz konusu satış bedelini davalı alıcıya iade ettiğini,

davalı alıcı adına yapılan tescilin haksız ve yolsuz olduğu iddiasıyla------marka ----- motor --------- numaralı aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ve gerçek hak sahipliğini yansıtmayan tescilin düzeltilerek müvekkil adına tescilini talep ettiği,Davalı vekilinin ----- üzerinden sunduğu bila tarihli dilekçede;

huzurdaki dava konusu HMK kapsamında sulh yapılabilecek kararlardan olması nedeniyle davacı ile karşılıklı sulh olmaları kapsamında davayı kabul ettiklerini, bu doğrultuda davacının talepleri doğrultusunda davanın kabulü yönünde karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacı yanla karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bir an önce karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili sunduğu dilekçede; davalı vekilinin sunduğu ----- havale tarihli dilekçesi ile söz konusu davayı kabul ettiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığı, davalının, cevap dilekçesi ile huzurdaki davayı kabul etmesi üzerine taraflarınca karşı yanın üzerine bırakılmasını istedikleri vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerimizden vazgeçmiş bulunduklarını beyan etmiştir.6100 sayılı HMK'nın 308. Ve devamı maddelerine göre.

Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.Tüm dosya kapsamından, davalı vekili Mahkememize ----- üzerinden sunduğu----- tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 308.maddesinde "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur" düzenlemesine ve 311.maddesinde de "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Yasal düzenlemeler dikkate alındığında ve davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisi bulunduğu görülmekle davalı tarafın kabul beyanı nedeniyle davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.