İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/552 K.2023/707

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/552

KARAR NO : 2023/707

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/07/2022

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde .

Davalı tarafın dava dışı okullardan aldığı servis taşımacılığı işinin taşeronluğunu yaptığını, müvekkiline ait ---- plakalı minibüs servis aracı ile davalı tarafa, fatura karşılığında taşıma hizmeti verdiğini, ancak davalı tarafın davacıya hizmetinin karşılığı ödemelerini eksik yaparak bakiye fatura alacağını ödemediğini, davalı tarafa muhtelif tarihlerde 4 adet fatura kesildiğini, iş bu faturaların toplamının 30.287,45 TL olduğunu, davalı tarafça ticari defterlerine hiçbir ihtirazı kayıt olmaksızın faturalar işlendiğini,

ancak davalı tarafın ödemeleri parça parça olacak şekilde davacının hesabına 18.729,12 TL olarak yaptığını bakiye kalan 11.558,33 TL ise ödemekten imtina ettiğini, davacı alacağının bakiye kısmını ----- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, ancak davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşılamadığını, borçlunun----- İcra Müdürlüğü----- Esas sayılı icra takibe haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına,

alacak likit olduğundan davalı borçlunun takip konusu alacağın en az %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde .

Davacı yanca haksız şekilde -----İcra Dairesini ------Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlatıldığını, davalının davacı alacaklı yana böyle bir borcunun bulunmaması üzerine takibe itiraz edildiği ve devamında alacaklı yanca iş bu davanın açıldığını, davacı taraf taahhüt edip yerine getirmediği hizmetlere istinaden karşılıksız olarak fatura düzenlediğini, haksız şekilde davalıdan talep edilen iş bu bedellerine itiraz edildiğini, davanın ikame edilmesiyle davaya karşı cevap verme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı ile davacı taraf arasında alt taşıma sözleşmesi olduğunu,

bu sözleşme uyarınca davacı belirli saatlerde öğrencilerin okuldan alınarak eve taşınması veya evden alınarak, okula taşınması işi için anlaşmış olup davalının davacının işi gereği gibi yerine getirdiği süre boyunca ödemelerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davacının bir süre sonra işe geç kalması ve işi gereği gibi yapmaması sonucu işin hiç yapılmamış olmasından daha kötü neticeler meydana geldiğini, davacının işini aksatması nedeniyle ücrete hak kazanmaksızın fatura tanzim ederek davalıdan alacağının olduğunu iddia etmesinin hakkaniyet ile bağdaşmadığını,

hatta servis şoförlerinin gelmediği ya da işini aksattığı her gün davalının kendi şahsi hesabından ödeme yapmak zorunda kalarak ayrıca haksız fiil nedeniyle zarara da uğradığını, uğradığı zararlara karşın davacının işini yerine getirmesi için ödeme yapmaya devam etse dahi davacı taahhütlerini yerine getirmediğini, Davacının iş yapmadığı dönemlere ilişkin fatura kesmesi üzerine davalı tarafından iade faturalar tanzim edildiğini, ticari defterler incelendiğinde bu hususun açıkça görüleceğini, haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dilekçesinde, Müvekkili şirketin davalı yanın okullarından almış olduğu öğrenci taşıma işinin bir kısmını üstlendiğini ve edimini gereği gibi ifa ettiği halde davalının kendi edimini yerine getirmediğini belirterek, karşı tarafa kesilen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan ve itiraz nedeniyle duran takibin devamına karar verilmesi için itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.

Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ---- Bam----.HD -----Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Genel alacak davası mahiyetindeki bu davada da görev hususu mahkemece resen incelenmelidir.

Bu bakımdan tarafların tacir olup olmadıkları hususlarında ilgili sicil müdürlüklerine müzekkere yazılarak yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Buna göre, davacı ...----- Motorlu Taşıt Sahipleri ve Şoförleri Esnaf Odası'na kayıtlı olduğu ve-----Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı içeriğine göre aktif vergi mükellefi olmadığı; davalı ... işletme esansına göre defter tuttuğu ve ----- Kamyon Kamyonet Otomobil Otobüs Minibüs ve Şoförler Esnaf Odası'na kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Ticari davalar ise aynı Kanunun 4/1 maddesinde tanımlanmıştır.

Bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Türk Medenî Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545,

ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde; fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta;

borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.Anılı hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir.Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen

uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.Tüm dosya kapsamına göre, itirazın iptaline konu alacağın yukarıdaki ölçütlere göre mutlak yahut nispi ticari davaya vücut vermediği anlaşıldığından davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-(c) maddesi gereğince Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.