İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/593 K.2025/94

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/593 Esas

KARAR NO: 2025/94

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/08/2022

KARAR TARİHİ: 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---------Ş. ile davalı şirket ----------Ş., Davalı Şirketin müşterisi dava dışı --------Ş. isimli firmaya ait "----------" cinsi emtianın ------- ülkesinde yerleşik ---------- isimli alıcısına Havayolu ile taşınması ve nakliyesinin organize edilmesi hususunda anlaştığını, söz konusu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından ifası için fiyat tekliflerinin e-mail yoluyla gönderildiğini ve yine davalı şirket yetkilileri tarafından ilgili tekliflerin kabul edilmekle taşıma sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 5.370-USD bedelli,13.01.2022 tarihli,

------------ numaralı ve "Navlun Bedeli" açıklamalı fatura da taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin varlığını ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini ve sözü edilen taşımayı sorunsuz bir şekilde organize ettiğini, emtiayı alıcısına teslim ettiğini, buna rağmen davalı şirketin aldığı hizmet sonrasında, "Ürünlerin Geç Teslim Edildiği" yönünde beyan ile somutlaştıramadığı ve dayanağını açıklayamadığı çeşitli zarar iddiaları ve bahanelerle, cari hesap bakiyesi borcunu ödemekten kaçındığını,

müvekkilinin borcun ödenmesi amacıyla iyiniyetli olarak defalarca davalı şirkete müracaat etmiş ise de herhangi bir sonuç alamadığından,---------- İcra Dairesi ----------- E. sayılı dosyası ile 5.370-Amerikan Doları cari hesap bakiyesi alacağı için, davalı firma aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlattığını, ancak davalı tarafından bu kez de haksız ve kötü niyetle, hiçbir haklı gerekçe olmaksızın icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulmasının sağlandığını beyan ile;

davalının ---------- İcra Dairesi ---------- E. sayılı dosyasına vaki İtirazının İptali ile takibin 5.370,00-USD üzerinden devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20dan aşağı olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirketin ---------- bir numune panelin havayolu ile göndermek için anlaştığını, gönderinin kaybolduğunu, 08.12.2021 tarihinde teslimat planlanırken ancak bir ay sonra bulunduğunu, ve 10.01.2022 tarihinde telsim edildiğini, Yaşanan gecikme sebebiyle yeniden üretim yapıldığını bu durumun müvekkil nezdinden ek maliyet oluşturduğunu, müvekkili şirketin, oluşan mağduriyeti bir nebze telafi etmek için hizmet bedelinin indirilmesini talep ettiğini, davacının önce kabul ettiğini bildirmesine rağmen indirim yapılmasını kabul etmediklerini beyan ederek mağduriyeti gidermediklerini, gecikmeden dolayı hizmet ifasını gereği gibi ifa etmeyen davacının iddialarına itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, havayolu ile nakliye hizmeti bedelinin tahsili için açılan İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.370,00 USD'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin davalıya 02/0/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 29/04/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dosyanın tetkikinde uyuşmazlığın özü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya taşıma uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş 18/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu olayda taraflar arasında kesin süreleri tespit edilmiş bir taşıma sözleşmesinin olmadığı, ancak dosya kapsamında sunulan belge ve beyanlardan ve sektör genel teamüllerinden, söz konusu taşıma işinin makul sürede yapılamadığının, taşınan emtianın alıcısına gecikmeli olarak teslim edildiğinin sübuta erdiği,

Montreal Konvansiyonu 22’nci maddede belirlenen sorumluluk sınırları çerçevesinde, davalının gecikmeden kaynaklanan gerçek zarar (doğrudan ve dolaylı olarak) tutarını davacı taşıyıcıdan talep edebileceği, ancak taşıyıcının sorumluluğunu doğuran ve bir arada bulunması gereken 4 ana unsurdan biri olan somut gerçek zararın ispat külfetinin ortada kaldığı,

İspat edilemeyen gecikmeden kaynaklı zararın davacı taşıyıcıdan talep edilemeyeceği, davalı taşıtanın gecikmeyi ileri sürerek navlun bedelini kısmen de olsa ödemeden imtina edemeyeceği, Davalı ---------Ş’nin davacı ----------Ş’ne takip tarihi itibarıyla takipteki asıl alacak olan 5.370,00USD tutarında borçlu olduğunun dosya kapsamında incelenen belgelerle sabit olduğu, Davacının ---------İcra Dairesi ----------Esas sayılı dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibin, takipteki asıl alacak tutarı 5.370,00-USD kadar yerinde olduğu,

davacı/takip alacaklısının, davalı/takip borçlusunun takibe vaki itirazının iptalini talep edebileceği, Davacının takipteki alacak tutarının likit olduğu tespit edilmekle beraber, icra inkar tazminatı hususunda takdirin münhasıran sayın mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Kök bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bir önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, 17/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı vekilinin 18.11.2023 imza tarihli kök rapora vaki itirazları yukarıda tek tek her bir itiraz bağlamında değerlendirilmesi sonucunda.

Dava konusu olayda taraflar arasında kesin süreleri tespit edilmiş bir taşıma sözleşmesinin olmadığı, ancak dosya kapsamında sunulan belge ve beyanlardan ve sektör genel teamüllerinden, söz konusu taşıma işinin makul sürede yapılamadığının, taşınan emtianın alıcısına gecikmeli olarak teslim edildiğinin sübuta erdiği, Montreal Konvansiyonu 22’nci maddede belirlenen sorumluluk sınırları çerçevesinde, davalının gecikmeden kaynaklanan gerçek zarar (doğrudan ve dolaylı olarak) tutarını davacı taşıyıcıdan talep edebileceği, ancak taşıyıcının sorumluluğunu doğuran ve bir arada bulunması gereken 4 ana unsurdan biri olan zararın somutlaştırılmadığı,

davalının gerçek zararı konusunda ispat külfetini karşılayan bir verinin dosya kapsamında bulunmadığı, davalının da somut zararını karşılayan bir tutar beyanında bulunmadığı, Gecikmeden kaynaklı ispat edilemeyen somut zararın davacı taşıyıcıdan talep edilemeyeceği, davalı taşıtanın gecikmeyi ileri sürerek navlun bedelini kısmen de olsa ödemeden imtina edemeyeceği, Davalı ----------Ş’nin davacı -----------Ş’ne takip tarihi itibarıyla takipteki asıl alacak olan 5.370,00USD tutarında borçlu olduğunun dosya kapsamında incelenen belgelerle ve tarafların ticari kayıtları ile sabit olduğu,

davacının ----------İcra Dairesi -----------Esas sayılı dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibin, takipteki asıl alacak tutarı 5.370,00USD kadar yerinde olduğu, davacı/takip alacaklısının, davalı/takip borçlusunun takibe vaki itirazının iptalini talep edebileceği, Davacının takipteki alacak tutarının likit olduğu tespit edilmekle beraber, icra inkar tazminatı hususunda takdirin münhasıran sayın mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın havayolu ile nakliye hizmeti bedelinin tahsili için açılan İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, dosya incelendiğinde taraflar arasında taşınan emtianın varış tarihi hususunda kesin süreleri tespit edilmiş bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, ancak mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde dosya kapsamında sunulu olan belge ve bilgilerden davaya konu taşıma işinin makul sürede yapılamadığının, taşınan emtianın alıcısına gecikmeli olarak teslim edildiğinin anlaşıldığı,

uyuşmazlık havayolu ile taşıma olmakla uygulanacak olan Montreal Konvansiyonu 22’nci maddesinde belirlenen sorumluluk sınırları çerçevesinde, davalının gecikmeden kaynaklanan gerçek zarar (doğrudan ve dolaylı olarak) tutarını somut dosyada taşıyıcı olan davacı gerçek zararını ispat ederek talep edebileceği, ancak taşıyıcı olan davacının sorumluluğundan bahsedebilmek için taşıyıcının sorumluluğunu doğuran ve bir arada bulunması gereken dört ana unsurun somut olayda beraberce gerçekleşmesi gerekeceği, bunlardan ilkinin borçlunun/somut olayda taşıyıcı davacının edimini ifada gecikmiş olması olduğu,

bu unsurun somut olayda gerçekleştiğinin tarafların kabulünde olduğu, ikinci unsurun geç ifadan dolayı bir zararın meydana gelmiş olması olduğu, üçüncü unsurun ise geç ifa ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerekeceği ve nihayet son şartın ise gecikmenin taşıyıcının kusuru ile kusurlu davranışı ile gerçekleşmiş olması gerektiği, bu dört ana unsurdan biri olan somut gerçek zararın ispat külfetinin dosya kapsamında davalı tarafta olmakla ispat edilemediği,

ispat edilemeyen gecikmeden kaynaklı zararın davacı taşıyıcıdan talep edilemeyeceği, davalı taşıtanın gecikmeyi ileri sürerek navlun bedelini kısmen de olsa ödemeden imtina edemeyeceği, davalının gecikmeden kaynaklanan gerçek zarar (doğrudan ve dolaylı olarak) tutarını zararı somutlaştırarak talep edebileceği, somut taşıma ilişkisinde taşıyıcıya tam olarak teslim edilen emtianın alıcıya eksiksiz ve hasarsız teslim edildiği, taşınan kargoda bir zayi veya hasar durumunun söz konusu olmadığı, taraflar arasındaki yazışmalarda tarafların mutabık kaldığı bir teslimat süresi yahut davacının taahhüt ettiği kesin bir taşıma süresinin de bulunmadığı,

bilakis davacının taşımada bir miktar gecikme yaşandığını dosya kapsamında kabul de ettiği, taşımada gecikme yaşandığı hususunda dosya kapsamında ihtilaf olmadığı ancak davalının iddia ettiği gecikmeden kaynaklı gerçek zararını ispat konusunda ispat külfetini karşılayan bir verinin dosya kapsamında bulunmadığı, davalının da somut zararını karşılayan bir tutar beyanında bulunmadığı,

gecikmeden kaynaklı ispat edilemeyen somut zararın davacı taşıyıcıdan talep edilemeyeceği, davalı taşıtanın gecikmeyi ileri sürerek navlun bedelini kısmen de olsa ödemeden imtina edemeyeceği mahkememizce kabul edilmiş, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarından davalıya ait gönderinin, 08/12/2021 varış tarih notlu , 60 günlük sürenin 08/02/2022 tarihinde dolacağı belirlenmekle davalıya ait kargonun 10/01/2022 tarihinde --------/-------- gümrük işlemleri yapılmakla alıcısına teslim edildiği,

bu durumda davacının davalıya e- mail yazışmalarında belirttiği süre içerisinde kargonun teslim edildiği anlaşılmış bu doğrultuda gerek 18/11/2023 tarihli kök gerekse 17/09/2024 tarihli ek bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve davalının davacıya takip tarihi itibarıyla takipteki asıl alacak olan 5.370,00-USD tutarında borçlu olduğunun dosya kapsamında incelenen belgelerle ve tarafların incelenen ilgili yıllara ait ticari defterleri ve ticari kayıtları ile sabit olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilmiş,

alacağın likit olduğu ve itiraz ile davacı alacağına geç kavuşacağından icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 6.595,50 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.256,57 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 5.338,93 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.922,61 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.256,57 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.337,27 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 115,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.615,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/02/2025