İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/627 K.2025/199

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/627 Esas

KARAR NO : 2025/199

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/08/2022

KARAR TARİHİ : 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ---------- plaka sayılı aracın 28/06/2021 günü, müvekkiline ait -----------plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında alınan ekspertiz raporu uyarınca müvekkilinin aracında toplam tamirat masrafı 3.334,40 Euro olarak tespit edildiğini, bu zararın aracın kayıtlı olduğu ülkede yetkili servis tarafından tespit edildiğini, ayrıca, araçtaki değer kaybı, aynı bilirkişi bürosu tarafından raporda 480,00-Euro olarak belirlendiğini,

müvekkilinin zararının karşılanması için davalı ... şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile, ekspertiz ücreti olarak ödedikleri 706,56 euronun yargılama gideri olarak sayılmasına ve müvekkilinin bakiye maddi zararı olan 3.814,40 Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hasara ilişki beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup gerçek zararı aşan hiçbir maliyetten sorumlu olmadığı gibi zararın hayatın olağan akışına uygun koşullara göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu sigorta poliçesi ---------sınırları içinde geçerli olup kazanın ---------- gerçekleştiğini, buna göre sigortacıdan orijinal parçalarla doğrudan onarım dahi talep edebilecekken aracın --------- onarımının yapılmasının müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını,

aracın onarımının ---------- yapılması durumuna istinaden tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, davacının ödemiş olduğu onarım bedelinin fahiş olup müvekkili şirketin söz konusu bedelden sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kaza çift taraflı kaza olup müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti uyarınca sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle dosyada kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını,

davacı tarafın talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olmakla birlikte başlangıcının ancak dava tarihinden itibaren olması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kusur isnadını kabul etmeyerek kaza tutanağını imzalamadığını, nitekim müvekkilinin imzasının bulunmadığı kaza tespit tutanağının geçerliliğinin bulunmadığını ve işbu davada delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kusur isnadını kabul etmemekle birlikte;

davacının aracında meydana gelen hasar çok cüzi meblağlarla giderilebilecek bir hasarken davacının kendi eksper firmasından aldığı rapordaki rakamların açıkça fahiş olduğunu, kusur isnadını kabul etmemekle birlikte; günümüz euro/dolar kurundaki olağandışı artış göz önünde bulundurulduğunda davacının aracındaki ufak hasar için müvekkilin böyle yüksek bir bedel ödemeye mecbur bırakılmasının açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Davalılar ... ve --------Şti.

Vekilinin bildirmiş olduğu tanıklar için ----------- Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle tanıklar dinlenmiştir.Davacı vekilinin bildirmiş olduğu tanıklardan, yurt içinde bulunan tanıkları için talimat, yurtdışında bulunan tanıkları için istinabe evrakı düzenlenmesine, talimat istinabe ve tercüme masraflarının davacı vekilince karşılanmasına karar verilmiş, davacı vekili verilen kesin süreye rağmen ara kararı yerine getirmemiştir.

Davacı vekili bir sonraki duruşmada; Tanıkların dinlenmesinden vazgeçtiklerini, dosyanın bilirkişiye verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Tarafların delilleri toplanmış, dosya uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere Trafik konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle. KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsüdava dışı ----------- kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup;

bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: ----------- plaka sayılı aracın davalı ...Ş. nezdinde dava konusu kaza tarihini kapsayan 26/09/2020-26/09/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----------- Poliçe Nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı (KMAZMSS 01.01.2021-31.12.2021 Dönemi Teminat Limitleri Araç Başına 43.000,00 TL'dir), Dava konusu ------------ plaka sayılı ------------ marka/tip,

----------- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle KDV dahil 2.794,21 EUR olabileceği, aracın ------------ şartlarına göre rayiç değeri “27.500,00 EUR” dikkate alındığında onarımının ekonomik-uygun olduğu, bu nedenlerle talep edilen hasar tutatarına uyulmadığı), *Raporu hazırlayanın yeminli-eksperlbilirkişi olduğuna dair bir ibare BULUNMADIĞI, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın ekspertiz raporundan “Aracın sağ tarafının tamir edildiğinin” anlaşıldığı, bu hasar bölgesinin dava konusu hasardan farklı olduğu,

geçmiş hasarına ilişkin başka bir hasarın belirtilmediği, Sayın Mahkeme tarafından dava konusu aracın son-dava konusu kazasında (değer kaybı talep edilen) değişen ve/veya onarılan parçalarının, önceden hasara maruz kalmadığı ve önceki kazalarında bu parçaların değişmediğinin kabulü halinde, kaza tarihindeki aracın yaşı (2 yıl 1 ay 10 gün) km'si (59341) dikkate alındığında, aracın bulunduğu ülkede--------- değer kaybı hesaplamalarında kullanılan “-----------” formülleri/yöntemlerine göre, dava konusu hasar sonucu oluşan değer kaybı için ortalama 400 EUR bedelin kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve uygun olduğu,

HASAR BEDELİ (2.794,21 EUR) * DEĞER KAYBI BEDELİ (400,00 EUR) - 3.194,21 EUR Dosya kapsamında ödeme belgelerine rastlanılmadığı, tarafımca toplam tutar, farklı tarihlere göre TL olarak hesaplanmış olup, takdirin Sayın Mahkemede olduğu,

3.194,21 DAVA DİLEKÇESİNDE BEYAN 18,3843 58.723,31TL 3.194,21 KAZA TARİHİ (28/06/2021) 10,4421 - 33.354,26 TL 3194.21 E.BAŞVURU TARİHİ (24/07/2021) | 10,1384 - 32.384,18 TL 3.194,21 E-RAPOR TARİHİ (21/10/2021) 10,8465- 34.646,00 TL 319421 — S.BAŞVURU TARİHİ (08/03/2022) | 15.8023 - 50.475,86 TL 3194.21 — S.B 15 GÜN S. TARİHİ (23/03/2022) | 16,3524 - 52.233,00 TL 3.194,21 DAVA TARİHİ (16/08/2022) 18,2559 - 58.313,18 TL

Dosya kapsamında ibraz edilen ----------- antetli, 24/07/2021 sipariş- 21/10/2021 düzenleme tarihli ve ----------- Numaralı, KDV dahil 706.56 EUR bedelli Ekspertiz ücreti olduğu anlaşılan belge bulunduğu, teknik olarak söz konusu ekspertiz ücreti bedelinin --------- ÜLKESİ koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu görüşüne varılmış ise de, ekspertiz ücreti ile ilgili nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu (Dosya kapsamında bu faturanın 21/10/2021 tarihinde ödemesine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı,

Sayın Mahkeme tarafından bu faturanın “21/10/2021” tarihinde ödendiğini kabulü halinde ---------- döviz kuruna (10,8465) göre 7.663,70 TL veya sipariş tarihinde “24/07/2021* ödendiğinin kabulü halinde -------- döviz kuruna (10.1384) göre 7.163,39 TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamından sipariş tarihi ile fatura tarihi arasında “2 ay 27 gün" süre bulunduğu ) sonucuna varıldığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

dava konusu araç sürücüsü dava dışı ---------- kusursuz olduğu, ----------- plaka sayılı aracın davalı ...Ş. nezdinde dava konusu kaza tarihini kapsayan 26/09/2020-26/09/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------------ Poliçe Nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, araçta meydana gelen toplam hasar tutarının yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle KDV dahil 2.794,21 EUR olabileceği, talep edilen tutar içinde bulunan arka tampondaki hasarın mecut hasar fotoğraflarına göre değişim gerektirecek boyutta olmadığı,

hasar sonucu oluşan değer kaybı için ortalama 400 EUR bedelin kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.