İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/775 K.2026/28

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/775

KARAR NO : 2026/28

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/09/2022

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

18.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı aracın sürücüsünün aracın kontrolünü kaybederek takla atması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, bu kaza neticesinde boyundan aşağısının felç kaldığı ve %97 oranında kalıcı maluliyete uğradığının sağlık kurulu raporu ile sabit olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise yolcu konumunda bulunması sebebiyle herhangi bir kusurunun olmadığını, Bu nedenle, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... şirketinin,

Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca meydana gelen zararlardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, müvekkilin kaza sonrasında sürekli bakıma muhtaç hale geldiği, tedavi sürecinin ömür boyu devam edeceği, bakıcı giderleri, refakat giderleri, ulaşım, ilaç, pansuman ve benzeri birçok masrafın ortaya çıktığı, ancak davalı ... şirketinin yalnızca kalıcı maluliyete ilişkin bazı ödemelerde bulunduğu, buna karşılık tedavi ve bakım giderlerine ilişkin taleplerin reddedildiği, Bu durum üzerine öncelikle sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ardından arabuluculuk yoluna gidildiği,

ancak arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle dava açma zorunluluğunun doğduğunu, Davanın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemeleri ve hesaplamalar sonucunda maddi zarar miktarının netleşmesiyle birlikte talep artırımında bulunulacağı, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, şimdilik harca esas değer 100,00 TL olarak gösterilmiş ve bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini, bunun yanında dilekçede,

müvekkilin felçli olması sebebiyle kendi hayatını tek başına idame ettiremediği, düzenli bir gelirinin bulunmadığı, temel yaşam giderlerini dahi karşılamakta zorlandığı, buna rağmen kira, bakım, tedavi ve ilaç gibi zorunlu masraflarının devam ettiği, dolayısıyla yargılama giderlerini karşılama gücünün bulunmadığı ayrıntılı şekilde açıklanmış ve bu nedenlerle adli yardım talebinde bulunulmuştur.

Müvekkilin içinde bulunduğu ağır ekonomik ve sosyal durumun, dosyaya sunulan maluliyet raporları ve diğer belgelerle sabit olduğunu, adli yardım talebinin kabul edilmesini talep ettiği, öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında maddi tazminat miktarının belirlenmesine, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Davaya konu dosyada davacı tarafından açılan tazminat davasında, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat kalemlerinin tek tek ve açık şekilde belirtilmediği, yalnızca genel bir maddi tazminat talebiyle yetinildiği, bu durumun usul ve Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olduğu, zira alacak kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmesinin zorunlu olduğu, aksi halde davanın belirsiz ve mesnetsiz hale geldiği, bu nedenle haksız davanın reddinin gerektiğini, Ayrıca dosya kapsamında davacıya daha önce farklı tarihlerde önemli tutarlarda ödeme yapıldığı,

yapılan bu ödemelerin teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, müvekkil sigorta şirketinin yalnızca poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğu, yapılan ödemelerin faizleriyle birlikte mahsup edilmesi halinde bakiye alacak kalmayacağı, dolayısıyla davacının başkaca hak ve alacak iddiasının bulunmadığını, Bununla birlikte dava dilekçesinde dayanılan delillerin müvekkil tarafa tebliğ edilmediği, HMK hükümlerine açık aykırılık bulunduğu, deliller tebliğ edilmeden savunma yapılmasının mümkün olmadığı,

bu eksiklik giderilinceye kadar cevap ve savunma haklarının saklı tutulduğunu, Öte yandan kazaya ilişkin ceza dosyası bulunması halinde bu dosyanın celbi ile bilirkişi incelemesi yapılması, kusur durumunun kesin ve şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti için ---- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini, ceza dosyasında yer alan kusur raporlarının hukuk hakimini bağlamadığı,

bu nedenle ayrıca kusur incelemesi yapılmasının zorunlu olduğunu, Davacının sigorta şirketine dava açmadan önce yazılı başvuru yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca bu başvurunun dava şartı olduğunu, dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, buna rağmen mahkemece esasa girilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Ayrıca davayı kabul etmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı ile sınırlı olduğu,

geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve yol masrafı gibi taleplerin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında bulunmadığı, bu giderlerin mevzuat gereği Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiği, dolayısıyla bu kalemlerin sigorta şirketinden talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Davacının SGK’lı olup olmamasının sonucu değiştirmediği, mevzuat gereği sağlık ve bakıcı giderlerinin trafik sigortasının değil SGK’nın sorumluluğunda olduğu,

bu hususun Yargıtay kararları ve Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarıyla da açıkça ortaya konulduğunu, davacının araçta yolcu olması sebebiyle hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği, Yargıtay kararları gereği bu indirimin en az %20 oranında olması gerektiği, ayrıca müterafik kusur halleri araştırılarak kusur oranına göre indirim yapılmasının zorunlu olduğunun belirtildiği,

kusur oranı kesinleşmeden sigorta şirketine sorumluluk yüklenemeyeceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmış olması halinde bu ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, aksi halde haksız ve sebepsiz zenginleşme doğacağını, müvekkil şirketin ticari bir araç işleteni olmadığı, olayın ticari nitelik taşımadığı, bu nedenle ticari faiz, temerrüt faizi veya avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığı,

talep edilmesi halinde bunun da hukuka aykırı olacağını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle dava şartı yokluğu ve usul eksiklikleri sebebiyle usulden reddi, aksi kanaatte olunması halinde ise taleplerin teminat dışı olması nedeniyle esastan reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava. 18/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının tedavi giderlerinden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek;

taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Öncelikle dosya ATK'ya sevk edilerek davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli, geçici maluliyet oranlarının ve varsa sürekli-geçici bakıcı ihtiyacı ve süresinin tespit edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup.

27/11/2024 tarihli ATK raporunda özetle; ------- kızı, 01.07.1968 doğumlu ...’nun 18.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve ----- sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında.

Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına bağı bozukluklar, Tablo 4.1e göre 4-Ağır %80, Tablo 4.2.b’ye göre 3-ağır-orta %80, Tablo 4.3’e göre Anorektal sistem %50, ve üriner sistem %40, Balthazrd formülüne göre, %98.8, 1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %99(yüzdedoksandokuz) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,3) Devamlı olarak bir başkasını yardımına muhtaç durumda olduğu şeklinde sonuç bildirilmiştir.

Daha sonra dosya aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek dosya kapsamına ilişkin olarak davacının talep edebileceği tedavi giderlerinden kaynaklı maddi zararının belirlenmesi yönünde rapor düzenlenmiş olup. 05/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle.

Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 18.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı ...’nun cismani zararları sebebiyle davalı ... kuruluşu aleyhine karşı açılan iş bu davada: Davacı ...’nun Ömür Boyu Bakıcı Gideri sebebiyle maddi zararları ile SGK.’ca karşılanmayan tedavi giderleri sebebiyle maddi zararları toplamı davalı ... -----. tedavi gideri klozu teminat limitinin üzerinde kaldığı, ----- Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi - davalı ... .. tedavi gideri klozu teminat limitinin 360.000,00 TL.

Olduğu, Davalı ... bakımından temerrüt tarihi 02.08.2019 tarihi olduğu şeklinde sonuç bildirmiştir.

BEDEL ARTIRIMI

Davacı vekili 02/10/2025 tarihli dilekçesi ile talebini 360.000,00 TL'ye artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın tedavi giderinden kaynaklı zararın tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, 18/05/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ---- plakalı aracın hasarlandığı içinde yolcu olarak bulunan dava dışı müteveffa ------ öldüğü, dosyamız davacısının ise yaralandığı, ------ Cumhuriyet Başsavcılığınca ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan ve ---- Asliye Ceza mahkemesince de ---- Esas------ Karar sayılı kesinleşen ilamla benimsenen 26/02/2020 tarihli kusur raporunun mahkememizce de benimsendiği,

usul ekonomisi ilkesi gereği tekrar kusur raporu aldırılmadığı, bu doğrultuda meydana gelen kazada yolcu olan davacı ...'nın kusurunun olmadığı, araç sürücüsü dava dışı ------ %100 oranında kusurlu olduğu, kusur oranı belirlenmekle bu kez davacının maluliyetinin belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının sürekli, geçici maluliyet oranlarının ve varsa sürekli-geçici bakıcı ihtiyacı ve süresinin tespit edilerek rapor düzenlenmesi istenildiği, 27/11/2024 tarihli ATK raporunda özetle;

------ kızı, 01.07.1968 doğumlu ...’nun 18.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve ------ sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında.

Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına bağı bozukluklar, Tablo 4.1e göre 4-Ağır %80, Tablo 4.2.b’ye göre 3-ağır-orta %80, Tablo 4.3’e göre Anorektal sistem %50, ve üriner sistem %40, Balthazrd formülüne göre, %98.8, 1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %99(yüzdedoksandokuz) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,3) Devamlı olarak bir başkasını yardımına muhtaç durumda olduğunun rapor edildiği,

davacının maluliyeti de açığa kavuşmakla bu kez davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiden oluşan heyete tevdi edildiği, 05/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı bu doğrultuda davacının ömür boyu bakıcı ihtiyacı olmakla bakıcı gideri sebebi ile maddi zararının 7.529.325,75-TL olduğu, ayrıca 20.000,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının da bulunduğu,

poliçe incelendiğinde davalı ... şirketinin tedavi gideri klozundan karşılanması gereken davacı taleplerinin 360.000,00-TL olan klozu aştığı bu sebeple teminat limiti kadar davalının sorumluluğuna gidilebileceği mahkememizce anlaşılmış ve bedel artırım talebi doğrultusunda 360.000,00-TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından davalıya başvuru 22/07/2019 tarihinde olmakla 8 iş günü sonrası olan 02/08/2019 tarihi itibari ile davalının temerrüdünün oluşacağı değerlendirilmiş, araç hususi olmakla faizin nevisi yasal olarak belirlenerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.