İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/779 K.2023/503

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/779 Esas

KARAR NO: 2023/503

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/10/2022

KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ---- plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı -----plaka sayılı aracın sebep olduğu 22/01/2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararı için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ----başvurduklarını, başvuru neticesinde ---- sayılı karar ile taleplerinin kabul edildiğini ve 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin alacağını icra kanalı ile tahsil edebildiğini,

ancak tahsil edilen yasal faiz ile alacağın müvekkilinin zararını karşılamadığını iddia ile müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce -------- verilen kesin hükme istinaden müvekkili tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklı başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, munzam zararın istenmesi için öncelikle alacaklının faiz talebi olması gerektiğini, sigorta sözleşmesinden kaynaklı munzam zarar talepleri ------ kapsamında tahkim yargılamasına konu edilemediğini, munzam zarar temerrüt tarihinden fiili ödeme tarihine kadarki dönemi kapsayacağını, tahkim yargılaması öncesinde ödeme yapılamaması müvekkilinin değil davacının kusuruna dayandığını,

aracın onarımı veya değer kaybı hususunda müvekkili şirkete gerekli ihbarların yapılmaması nedeniyle kendilerine aracı inceleme ve hasarı tespit edebilme imkanı tanınmadığını, munzam zarara ilişkin olarak davacının ------ nezdinde aleyhlerine başlattığı ve henüz sonuçlanmış olan ilk munzam zarar dosyasında bu talep yönünden müvekkili şirket lehine karar verildiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın munzam zarar talebi soyut iddialara dayanmakta olup başvuranın aşkın zarara uğradığı ispat edilmediğinden talebin reddi gerektiğini,

davayı kabul manasında olmamak kaydıyla söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle munzam zararın tahsiline ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

------- dosyası celp edilip incelenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davalı tarafından geç ödeme yapılması sebebiyle uğranılan munzam zarar noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanmıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm delillere göre; Gerek 818 sayılı mülga BK'nın 105.maddesinde ve gerekse 6098 sayılı TBK'nın 122/1.maddesinde faizden değil zarardan bahsedildiği, davacının alacağını zamanında alması halinde ne şekilde kullanacağını somut olarak ispatlamadığı, davacının TBK. 122.maddesinde öngörülen faizi aşan zararını durumuna özgü somut vakıalarla ispatlaması gerektiği, munzam zararın teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerkmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.