İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/839 K.2023/288

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/839 Esas

KARAR NO: 2023/288

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/10/2022

KARAR TARİHİ: 03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkil Şirket aleyhine davalı tarafından -------- ile icra takibi başlatıldığı ve müvekkili şirketin hesaplarına haciz konulduğunu, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu ------faturanın kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkil şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını iddia ile müvekkilinin takip konusu ----- tarihli faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,--------- dosyada itiraz ettikleri kısım yönünden icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkilinin inşaat işlerinde kullanılan iş makinesi sahibi ve ----- olduğunu ve makinesini inşaat işlerinde kiralamak sureti ile çalıştığını, müvekkilinin, davacı şirketin-------- şantiyesinde çalışmaya başladığını ve karşılığında Nisan ayı sonunda 23.600 TL'lik fatura kestiğini, faturanın 20.000 TL'sinin ödendiğini ancak bakiye 3.600 TL'sinin ödenmediğini, müvekkilinin Haziran ayı süresince de çalışmaya devam ettiğini ve ay sonunda da ------ faturayı kestiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, davalının ısrar sonrası 8 Temmuz'da 5.000 TL gönderdiğini,

bakiye alacağını tahsili için --------- Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından takibe yapılan itirazın süresinde olmadığı gibi yanı gün davalı hesabına 31.466,00 TL yatırdığını, davacının itiraz gerekçesini açıklamadığını, davalı söz konusu faturayı davacı şirket inşaatında çalışması karşılığı hizmet bedeli olduğunu.

Faturanın davacı şirkete iletildiğini ve itiraz edilmediğini, aksine fatura bedelinin en kısa sürede ödeneceğinin vaat edilmesine rağmen ödenmediğini, davacının müvekkiline olan borcunu mesnetsiz ve kötü niyetli ödememek için itiraz ettiğini ve işbu davayı açtığını savunarak davanın reddine ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ------dosyası ve dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

-------- sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine ------ adet fatura toplamı 76.501,76 TL'nin tahsiline yönelik icra takibi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçede, tarafların anlaştıklarını bu nedenle davadan feragat ettikleri belirterek feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekilide vermiş olduğu dilekçesinde, davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görüldü.

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.