İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/877 K.2024/83

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/877 Esas

KARAR NO: 2024/83

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 29/10/2022

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------- Müdürlüğü hizmet sahası -------- Mah. ------- Sk. No:------ adresinde 28/07/2021 tarihinde ------- yüklenici firması, ------- şirketi firması ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait kablolara ve alt yapıya hasar verildiğini, oluşan hasar nedeniyle uğranılan zararın tahsili için ------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar adresi olarak belirtilen adresde 06.12.2021 tarihinde müvekkili davalı şirket tarafından gerçekleştirilmiş herhangi bir çalışma bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde bahsedilen adreste ne bizzat müvekkili davalı şirket ne de taşeron firmalar tarafından yapılmış bir çalışmaya rastlanmadığını, müvekkili şirketin çalışmasının bulunmaması nedeniyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, hasarla bağlantısı bulunduğu anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin,

dava dışı ------ şirketi ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale usulü ile çalışmakta olduğunu, hasar iddiasını kabul anlamına gelmemek üzere, davaya konu çalışmanın mezkur ihale kapsamında yüklenici tarafından gerçekleştirilen bir kazı çalışması olduğunun kabulü halinde;

ihaleye konu edilen işlerin tamamı müteahhit ------- şirketine bırakıldığından müvekkil şirket iş sahibi - İHALE MAKAMI konumunda olduğunu, davacı tarafça sunulan hasar tespit tutanakları, davacı kurum çalışlarınca tanzim edilmiş, taraflı ve sadece tutanağı tanzim eden personelin imzasını içeren belgeler olduğunu, tutanakların mümzi dışında herhangi tanık veya ilgili tarafından imza altına alınmamış olması karşısında, işbu tutanakların hukuken delil niteliğinde olmadığının değerlendirildiğini,

müvekkili davalı şirketin hasarlardan sorumlu tutulabilmesi davaya konu hasara ilişkin fiillerin objektif olarak müvekkili davalı şirket tarafından işlendiğinin ispatına bağlı olmakla; dava dosyasındaki belgelerin işbu hususu ispatlamaya elverişli olmadığını, davacı iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, davanın -------Ş.'ne ihbarını talep etmiş, dava konusu olayda müvekkilinin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İhbar olunan iflas idaresi memuru davaya ve bilirkişi raporuna karşı vermiş olduğu dilekçesinde;

dava dilekçesindeki iddiaları tümden reddettiklerini, bilirkişi raporundaki aleyhe hususları ve tespitleri kabul etmediklerini, hasarla zarar arasında illiyet bağının kurulamadığını, zararın davalı tarafından meydana getirildiğine dair herhangi bir delil de dosyada bulunmadığını, davacının iddia ve taleplerinin ispat edilemediğini, bu sebeplerle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 2.983,43 TL asıl alacak ile 469,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.453,20 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı,

davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.------- iflas sayılı dosyasına müzekkere yazılmış, verilen cevapta; -------- ŞİRKETİ'nin -------- Es.

Sayılı 16/06/2022 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işleminde ; müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığını ve ne zaman yapılacağının henüz belli olmadığını, müflis şirket hakkında adi tasfiye şekline karar verilmiş olmakla 30/11/2022 tarihli ilk alacaklılar toplantısı düzenlendiğini, Müflis şirket hakkında düzenlenen ilk alacaklılar toplantısında alacaklılarca seçilen iflas idare memurlarının birlikte ve ayrı ayrı temsile yetkilerinin bulunduğu bildirilmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

uyuşmazlığın, hasar bedeli nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Davacı tarafın bildirmiş olduğu tanık duruşmada dinlenmek suretiyle beyanı duruşma zabtına geçirilmiştir.

Tarafların delilleri toplanmış, dosya uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmak üzere Elektrik-Elektronik Mühendisi ile İnşaat Mühendisine tevdi edilmiştir.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti ortak raporunda özetle; dava dosyası münderecatında mübrez delillerden davacı şirket elemanlarınca hasarın tutanakla tespit edildiği, yine davacı şirket elemanları tarafından hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiği, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından hasarın giderildiği,

davacının zararına binaen yapmış oldukları işlem neticesinde malzeme bedelleri ve işçilik ücretlerinin kadri maruf olduğu ve bu doğrultuda hasardan sorumlu gerçek/tüzel kişiden vergiler hariç Mal Hizmet Toplam Tutarı olan 2.832,72 TL talep edebileceği, kazı sahasında azami dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle; yüklenici firması -------- şirketi Firması ve bağlı idare -------- kusurlu davrandığını bildirmişlerdir.Somut olayda; -------Ş.'nin yüklenicisi -------- şirketi Tarafından yapılan çalışmalar esnasında --------- sorumluluğundaki kablolara ve alt yapıya hasar verildiği, davalı şirketin kazı için ruhsat aldığı,

alınan ruhsatla kendisine bildirilen ------ alt yapısına zarar vermeden gerekli saha araştırmalarını yapması, alt yapı tesislerini öğrenmesi gerektiği, kazı sahasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği, kazı çalışmasındaki hasardan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından hasar tutarının 2.832,72 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.