İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/922 K.2024/60

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2022/922Karar2024/60Tarih25 Ocak 2024Okuma4 dk · 757 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/922
Karar No
2024/60
Karar tarihi
25 Ocak 2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

757 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/922 Esas

KARAR NO: 2024/60

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/11/2022

KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.02.2022 tarihinde, müvekkilime ait -------- plakalı araç ile -------- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ------- plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, Sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını, dönüş olmadığını,

dosyaya konu kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen reel değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini için şimdilik 100 TL reel değer kaybının bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle;

dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, başvuranın müracaatı üzerine yaptırılan inceleme neticesinde tespit edilen -------- hesabına 17/03/2022 tarihinde 2.040,99- TL değer kaybı bedeli ödendiğini, davacının müracaatı üzerine alınan değer kaybı ekspertiz raporu ile tespit edilen miktar süresi içinde ödendiğini,

bu nedenlerle davacının faize ilişkin taleplerini ve davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili 09/10/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 100,00.-TL olarak açtıkları davalarını 5.796,00.-TL arttırarak 5.896,00.-TL üzerinden kabulüne ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili özetle, müvekkiline ait -------- plakalı araç ile --------- plakalı aracın çarpışması nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğunu, davalının kazada tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle araçta ciddi derecede hasarın oluştuğunu, karşı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

Mahkememizce tensiple birlikte; hasar dosyası ve poliçe, trafik kazası tespit tutanağı, Noterler Birliğinden tescil kayıtları ve -------- tramer kayıtları temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce 4/4/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, 03/02/2022 Tarihli kaza nedeni ile -------- plakalı davacı şirket adına kayıtlı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı,

oluştu ise miktarı ve kusur oranlarının tespiti ile davalının ne miktarda sorumlu olacağı şeklinde belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın otomotiv sektöründe faaliyet gösteren makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir. 4/8/2023 tarihli teknik raporda özetle;

"...

Piyasa araştırmaları, emsal ilanlar, 20.03.2020 ZMMS genel şartlar eki dosyaya sunulan belgeler ve fotoğraflar beraber değerlendirildiğinde,------- plaka sayılı aracın sürücüsü ------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu: Madde 52/ a Maddesini ihlalen, kaza oluşumunda %50 kusurlu olduğu,-------- plaka sayılı aracın sürücüsü ----------, KTK 2918: Madde 57/c-2. maddesini ihlalen kaza oluşumunda %50 kusurlu olduğu,Araçtaki değer kaybının Piyasa araştırması metoduna göre 15.875 TL, genel şartlar hesaplama metoduna göre 2.706 TL olduğu,

2.040,99 TL'nin evvelce hesaplanmış ve davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğunun beyan edildiği,Sonuç olarak,Son karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının, araçta oluşan 15.875 TL değer kaybından, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün %50 kusuru nispetindeki 7.937,50 TL karşılığından oluşan (-2.040,99 TL) bakiye 5.896,50 TL'yi, davalı sigortacı bakiye poliçe limitinden tahsil edebileceği" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve temin edilen ve hüküm tesisi ve denetime elverişli olduğu kabul edilen rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde,

davacıya ait araç sürücüsü ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün eşit oranda kusurlarıyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta yüksek mahkeme uygulaması ve "tam tazmin ilkesi" ne uygun hesaplamada piyasa rayicine göre 15875,00 TL değer kaybının oluştuğu, kusur oranının tenziliyle davacının 7937,5 TL talep edebileceği, sigorta şirketi tarafından ödenen tutar mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye tutarın 5896,5 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.-Davanın KABULÜ İLE, bakiye 5896,50 TL değer kaybı tazminatının, sigorta şirketi bakımından kısmi ödemenin yapıldığı 17/3/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70.-TL peşin ve 99,00.-TL tamamlama harcı toplamı , 179,70.-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 247,90.-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.-Davacı tarafça yatırılan 179,70.-TL peşin harç, 80,70.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 260,40.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.-Davacı tarafından yapılan 2.200,00.-TL bilirkişi ücreti ve 77,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.277,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.896,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00.-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.25/01/2024

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/922, K. 2024/60, 25 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2024/60
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 14/11/2022
  7. Karar Tarihi: 25/01/2024
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/922
Karar No
2024/60
Tarih
25 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/923 K.2024/33
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/923 K.2024/7
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/923 K.2024/40
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/924 K.2024/40
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/925 K.2024/53
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/926 K.2024/53

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.