İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/187 K.2024/267

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/390 Esas

KARAR NO: 2024/212

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/09/2022

KARAR TARİHİ: 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili -------- Es.

Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin dava dışı -------- şirketinden alınacak emtianın dava dışı ------- şirketine taşıması hususunda davalı şirketin nakliye işlerini organize etmesi hususunda anlaşıldığını, anlaşmanın e-mail yoluyla yapıldığını, yükleme için gün tarih kararlaştırıldığını, taşıma yapacak araçların emtia yüklenecek -------- şirketinin yükleme alanına gittiklerini, ancak -------- şirketinin yüklemeyi yapamayacaklarını bildirdiğini, randevulu olan diğer araçlara yükleme yapacaklarını bildirmiş olduklarını, anlaşma olması halinde daha sonra yükleme yapılabileceğini bildirmiş olduklarının,

müvekkilinin yükleme adresine sevk edilen aracın yükleme yapılmaması sebebiyle zorunlu diğer randevulu yüklerin taşımak amacıyla başka işlere yönlendirildiğini, yüklemenin yapılmaması sebebiyle oluşan masraflardan ve ticari kazanç kaybından dolayı müvekilinin fatura düzenlediğini, davalıya gönderildiğini, yükleme yapılmaması sebebiyle oluşan alacağının tahsili için -------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasından 1.000 Euro alacak için takip yaptıklarını, itiraz üzerine icra dosyasının -------- İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, itiraz sebebiyle takibin durduğunu, itirazın iptali davası açılmadığını,

yetki bakımından BK 89. Maddesine göre para borçlarında borcun ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğunu, yüklemesi yapılmaması sebebiyle oluşan alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak davacının göndermiş olduğu faturaya karşı iade faturası düzenlendiğini, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemelerin -------- mahkemeleri olduğunu, itirazı üzerine ------- açılan icra takibinin ------- İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde------ Arabuluculuk Bürosunda yapıldığını, esasa ilişkin olarak dava dilekçesinde belirtildiği şekilde -------- alınarak -------- getirilecek yük için görüşmeler yapıldığını, parsiyel taşıma yapılacağını, taşıma tarihinin tespiti bakımından müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini,

davacının aynı tarihte başka yük alacağını belirtmiş olduğunu, diğer yükleme planından bahsetmediğini, ilk yükleme yeri ile dava konusu taşıma için yüklemeyi yapılacak yer arasında mesafe bulunduğunu, davacının programını ayarlayamadığını, programı olmayan davacının taşıma yapılamadığından bahisle navlun bedeli isteminin yerinde olmadığını, yapılacak taşımada CMR hükümlerini uygulanmasının gerekmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle taşıma konusu emtianın nakliyesinin yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.

Dava ilk olarak--------Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda --------- K. Sayılı 26/01/2023 tarihli karar ile verilen Görevsiz kararı üzerine mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin -------- sayılı esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Dava dışı 3.kişiye ait emtianın davalı şirketin müşterisi firmaya taşınması ve nakliyesinin yapılmaması nedeniyle davacının uğramış olduğu zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davacının cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı,

bu hususta davacının alacaklı olup olmadığı hususlarında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı taraf incelemeye katılmadığından, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi ile Taşımacılık konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti raporunda özetle.

1. MALİ YÖNDEN: a) Davacı şirketin ibraz ettiği, 2021 yılı ilişkin ticari defterlerin. T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226” ve | Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini ------- onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür.

Davalı taraf incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır. b) Davacı tarafından davalı adına yürütülen ------- Kodlu Muavin defter kayıtlarına davacı tarafından 27.02.2021 tarihinde davalı tarafa --------- seri nolu 12.989,25 TL karşılığı 1.450,00 Euro tutarlı fatura düzenlediği, iş bu fatura tutarının davalının 04.03.2021 tarihli 12.989,25 TL karşılığı 1.450,00 Euro tutarlı ödemesi ile kapatılmış olduğu, davacı tarafından davalı tarafa 08.03.2021 tarihinde -------- seri nolu 8.980,40 TL karşılığı 1.000,00 Euro tutarlı fatura düzenlediği,

davalının 3 adet 30.138,60 TL karşılığı 3.000 Euro iade faturasını davalı alacağına kayıt edip, bu faturalara karşılık 3 adet 30.450,90 TL karşılığı 3.000 Euro tutarlı iade faturası düzenlediği ve buna göre 31.12.2021 tarihi itibari an olan alacağının 14.682,50 TL karşılığı 1.000,00 Euro olduğu, iş bu alacağın 08.03.2021 tarihinde -------- seri no.lu 8.980,40 TL karşılığı 1.000,00 Euro tutarlı faturadan kaynaklandığı 2.TAŞIMACILIK YÖNÜNDEN: a) Davaya konu gerçekleşemeyen taşımacılık için taraflar 10.02.2021 tarihinde başlayan karşılıklı e-posta yazışmaları ile taşıma sözleşmesinin kurulduğunun tespit edildiği,

b) Davaya konu gerçekleşmeyen parsiyel taşımacılık ------- — -------- arasında planlanan bir karayolu taşımacılığıdır. Bu nedenle; taşımacılıkla ilgili sorunların öncelikle CMR Konvansiyonunda (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerekmektedir.

CMR Konvansiyonu hükümlerinde gerçekleşmeyen taşımacılıklarla ilgili hükümlerin yer almaması nedeniyle gerçekleşmeyen parsiyel taşımacılıkla ilgili sorunların TTK 4. Kitap hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, c) Taraflar arasında yüklemenin yapılacağı tarihin 25.02.2021 olarak tespit edilmesine rağmen tarafların yükleme talimatı düzenleyerek yüklemeyi kayıt altına almadıklarının tespit edildiği,

d) Davaya konu yükün dava dışı gönderici tarafından mı davacı taşıma şirketine teslim edilmediği veya davacı taşıma şirketinin yükü belirlenen saat aralığında dava dışı göndericiden alamadığı konusunda taraflar mutabık olmadıkları, dava dosy: lan e-posta yazışmalarından ve bu durumda piyasada uygulanan yöntemlerinde tarafların yükün teslim alınamamasından dolayı % 50'şer oranında müterafik kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, e) Davacı fiili taşıma şirketi aracının dava dosyasına ilgili yükü alamadığı için ------- —-------- arası % 50 kapasite ile geldiğini ispatlayacak herhangi bir belge sunmadığı,

bu konuda taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 1) Dava dışı göndericiden ürünlerin alınması için davacı fiili taşıma şirketinin 280 km boş olarak yol yaptığı düşünüldüğünde; davacı taşıma şirketinin maliyetinin 81,16 EURO olduğu, Sayın Mahkemenin tarafımızca varılan tarafların % 50 oranında müterafik kusurlu oldukları kanaatini taktir etmesi durumunda davacı fiili taşıma şirketinin davalı asıl taşıyıcı şirketten 81,16 EURO/2: 40,58 Euro tazminat talep edebileceği kanaatine ulaşıldığını bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

taraflar arasında e-posta yazışmaları ile taşıma sözleşmesinin kurulduğu, yüklemenin yapılacağı tarihin 25/02/2021 olarak belirlendiği, tarafların yükleme talimatı düzenlemediklerinin, yükün teslim alınamamasında %50 'şer oranda kusurlu olduğunun, dava dışı göndericiden ürünlerin alınması için davacı fiili taşıma şirketinin boş olarak yol yaptığı düşünüldüğünde; maliyetin 81,16 Euro olduğunun, davacının %50 müterafik kusuru nedeniyle 40,58 Euro tazminat talep edebileceğinin bilirkişi tarafından tespit edilmesi nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.