İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/339 K.2025/15

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/339 Esas

KARAR NO: 2025/15

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 10/05/2023

KARAR TARİHİ: 13/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ticari kayıtları ve konkordato ön projesi incelendiğinde; her ne kadar mücbir sebeplerden dolayı mevcut durumda şirketin borçlarını ödeyemez hale gelmiş olsa da şirketin ve şirret ortağı olan müvekkilinin mal varlıkları kârlılık oranı ve cirosu gözetildiğinde yaratılacak kaynak ve ek kaynakları ile müvekkillerinin içine düşmüş olduğu ödeme güçlüğünü yenerek faaliyetlerini sürdürebileceklerini, müvekkillerinin konkordato projesinin şirketin öz varlığının ortaya çıkmasına büyük yardımının dokunacağını, ödeme projesinin öngörülen şekilde uygulandığı,

gerekli tedbirlerin mahkemece alınması ve devam eden işlerden beklenen gelirin şirket aktifine girmesi halinde şirketin borcunu ödeyemez durumdan kurtulabileceğini, bu durumda müvekkillerine borçlarını yapılandırma mühleti ve fırsatı vermeden iflasa sürüklenmesini beklemek, onları alacaklıyı, şirket çalışanlarını ve ailelerini mağdur edecek, devletin vergi alacaklarından mahrum kalması gibi doğrudan ve dolaylı olarak piyasadaki bir çok gerçek ve tüzel kişiye zincirleme şekilde büyük zararlar vereceğini, daha önce ---------- esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu,

süreç boyunca komiser heyetinin yanlış yönlendirmeleri nedeniyle revize projenin oluşturulmasında problemler yaşadığını ve yine komiser heyetince alacaklı nisabının oluşmasında çeklerden kaynaklanan alacakların dikkate alınmaması nedeniyle olumlu sonuç alınamadığını, müvekkillerinin son dönemde ülkemizde yaşanan ekonomik kriz, kur değişimleri ve artan maliyetler,

gayrimenkul alımlarının artan kur ve faiz oranları sebebiyle daralması sebebiyle şirket yapısının değişin ekonomik çevre koşullarına göre ayarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmek için bir konkordato ön projesi hazırlanması kararı alındığını, müvekkili şirketin yüksek kapasite ile çalışan, işleyen, üretime devam eden ve ekonomik krize rağmen bir çok aileye ekmek kapısı olan bir kuruluş olduğunu, davacıların ödeme güçlüğüne düşmesi sebebiyle vadesi gelen borçlarını ödemeyemediklerini,

müvekkili şirket aleyhine icra takipleri yapıldığını ve yapılmayan devam edildiğini belirterek İİK 287 maddesi muvacehesinde müvekkili şirket ve şirket ortağı hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato teklifine ilişkin prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkili şirket ve ortağına en az bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davaya müdahale eden bir kısım alacaklılar vekilleri, konkordato koşullarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle. 7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici, kesin konkordato mühleti verilmesi ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafından Mahkememize açılan iş bu dava ile ilgili 16.05.2024 tarihli tensip kararı ile 7101 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 287 maddesi uyarınca, 286 maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit olunmakla, davacılara 16.05.2023 tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet kararı ve şirketin mal varlığının korunması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş, konkordato komiseri olarak ----------, ---------- ve ----------- atanmış, konkordato komiserleri ve davacılar vekilinin talebi üzerine,

mahkememizce 16.08.2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince üç aylık geçici mühlet süresinin 16.08.2023 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, 16.10.2023 tarihli duruşma ara kararı ile İİK'nun 289. maddesi gereği 16.10.2023 tarihinden itibaren 1 ay süre kesin süre verilmesine, 13.11.2023 tarihli ara kararı ile 16.11.2023 tarihinden itibaren 11 ay kesin süre verilmesine, 30.09.2024 tarihli ara kararı ile de bir yıllık kesin sürenin 16.10.2024 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.

İİK m.305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için aşağıda sıralanan şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması.

b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması.

c) Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması.

d) 206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması.

e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir.

Mahkememizce dava dosyası üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz olunan bilirkişi raporunda ;" Müteselsil borçlarda alacaklı, alacağını bir kez tahsil etmek koşuluyla aynı alacak için tüm borçlulara başvurabileceğinden, müteselsil borçluların birden fazlası konkordato teklif etmiş ise tüm borçluların konkordatosuna alacak kaydı yaptırabilir. Bu konuda, iflasa ilişkin İİK m.203-204 hükümleri kıyas yoluyla uygulanır'.

Nitekim ------------ Hukuk Dairesinin bir kararında da kefaletten kaynaklanan borçların konkordato nisabında dikkate alınacağı kabul edilmiştir”. Yine --------- sayılı kararı da aynı yöndedir”.

Ancak somut olayda Komiser Heyetinin kefaletten kaynaklı alacakları konkordato nisabında dikkate almadığı,Komiser Heyetinin somut olayda, bankaların gayrinakdi kredi alacaklarını da konkordato nisabında dikkate almadığı, Halbuki bankalarla imzalanan genel kredi sözleşmelerine göre borçluların,

gayrinakdi kredi tutarlarını depo yükümlülükleri bulunmakta olup bu nedenle ilgili borçların da nisaba dahil edilmeleri gerektiği,---------Ş.'ye İlişkin Olarak:--------- - --------- konkordato nisabında gayrinakdi kredi borcu olan 80.010,00 TL'nin ve ----------- Şti.'ye kullandırılan krediler nedeniyle kefaleten sorumlu olunan 1.076.600,24 TL nakdi ve 230.700,00 TL gayrinakdi kredi alacağının konkordato nisabına dahil edilmediği tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, ---------- - ------------ konkordato nisabı belirlenirken ---------Ş.'nin alacağına 1.387.310,24 TL dahil edileceği, ---------- Şti.'nin konkordato nisabında, ---------- - ---------- borçlarına kefaletten kaynaklı 7.970.659,46 TL nakdi ve 80.010,00 TL gayrinakdi kredi borcu ile; asaleten sorumlu olunan 230.700,00 TL gayrinakdi kredi borcunun dikkate alınmadığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle, ---------- Şti.'nin konkordato nisabı belirlenirken --------Ş.'nin alacağına 8.281.369,46 TL ilave edileceği, ----------Ş.'ye İlişkin Olarak:Komiser Heyeti raporuna göre,---------Ş., ---------- - ------------ Malzemeleri için yalnızca 107.310,00 TL alacak kaydettirmiştir. Bu tutar, bankanın asaleten sorumlu olunan borçlar için bildirdiği tutardır.

Fakat ilgili banka tarafından sunulan alacak kayıt dilekçesinde, --------- Şti.'ye kullandırılan krediler nedeniyle ---------- - -------- kefaleten sorumluluğu için de (Bankanın talebi: 1.576.002,36 TL) talepte bulunulmuştur. Komiser Heyetinin raporuna göre,---------- Şti.'nin nakdi kredi borcu 1.224.527,39 TL'dir. Ayrıca --------- - --------- asaleten 71.340,00 TL, kefaleten 52.020,00 TL gayrinakdi kredi borcu bulunmaktadır.

Dolayısıyla, --------- - ---------- konkordato nisabına --------.Ş.

1.347.887,39 TL üzerinden dahil edileceği, ---------- Şti.'nin konkordato nisabında, kefaleten sorumlu olunan --------- - ---------- 71.340,00 TL gayrinakdi kredi borcunun dikkate alınmadığı tespit edilmiş olup nisaba bu tutar ekleneceği,---------Ş.'ye İlişkin Olarak:Komiser Heyetince görevlendirilen Bankacı Bilirkişi --------- raporuna göre,---------- - ----------- 485.000,00 TL gayrinakdi kredi borcu bulunmakta olup bu tutarın konkordato nisabına dahil edilmesi gerektiği, bu 3 banka yönünden konkordato nisabı düzeltildiğinde konkordato nisabının sağlanamadığı,Komiser Heyetince hazırlanan 03/12/2024 tarihli rapora göre,

--------- - ----------- 30/09/2024 tarihli rayiç özkaynakları toplamı (+) 12.308.771,41 TL; ----------Şti.'nin 30/09/2024 tarihli rayiç özkaynakları toplamı ise (+) 5.371.903,55 TL'dir.

Yani her iki borçlu da borca batık durumda olmadıkları, Müteselsil borçlarda alacaklının, alacağını bir kez tahsil etmek koşuluyla aynı alacak için tüm borçlulara başvurabileceğinden, müteselsil borçluların birden fazlası konkordato teklif etmiş ise tüm borçluların konkordatosunda nisaba dahil edileceği, doktrindeki görüşlerin, Yargıtay kararlarının ve BAM kararlarının da bu yönde olduğu, ancak somut olayda Komiser Heyetinin kefaletten kaynaklı alacakları konkordato nisabında dikkate almadığı, Komiser Heyetinin somut olayda, bankaların gayrinakdi kredi alacaklarını konkordato nisabında dikkate almadığı,

halbuki bankalarla imzalanan genel kredi sözleşmelerine göre borçluların, gayrinakdi kredi borçları sebebiyle depo yükümlülüklerinin bulunduğu,Kefaletten kaynaklı borçların ve gayrinakdi kredi borçlarının nisaba dahil edilmesine ilişkin olarak konkordato nisabında sırf -------Ş., --------Ş. ve---------Ş. Yönünden düzeltme yapıldığında, konkordato nisabının her iki borçlu yönünden de sağlanamadığı,

---------Ş, -----------Ş. Ve -----------Ş. dışında kefaletten ve gayrinakdi kredilerden kaynaklı alacakları konkordato nisabına dahil edilmeyen başkaca bankalar da bulunduğu; konkordato teklifini kabul eden hiçbir banka bulunmadığından, diğer bankalar yönünden yapılacak incelemenin sonuca etkisinin olmayacağı, zira az önce sıralanan 3 banka yönünden yapılan tespitin konkordato nisabının sağlanamaması sonucunu doğurduğu" belirtilmiş olup, bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.

Konkordato komiserleri tarafından sunulan son raporlarında, alacaklı sayısı ile alacak miktarı dikkate alındığında, konkordatonun tasdiki için İİK.nun 302'nci madde hükümlerinde belirtilen çoğunlukla kabul edilmediği, rayiç değer bilançosuna göre davacıların borca batık olmadıkları belirtilmiştir.

Bu itibarla yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacıların borca batık olmadıkları, konkordatonun tasdiki için Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması şartlarının gerçekleşmediği belirlendiğinden, koşulları oluşmayan davanın reddine,bu dava ile verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına, Komiser heyetinin görevine son verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere ;

1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİNE,

Bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,

Komiser heyetinin görevine son verilmesine,

Kararın ilanına,

İlgili yerlere yazı yazılmasına,

2-KARAR HARCI

Alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının 359,80 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 255,60 TL karar harcının davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

b-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,