İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/438 K.2024/1005

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/438 Esas

KARAR NO: 2024/1005

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 19/06/2023

KARAR TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan---------- Ş.' ye ait olan 2 adet yazıcı cinsi emtiaların, rutin bakım işlemlerinin yapılması için ---------- ilinden--------- iline taşınmak üzere 30.07.2021 tarihinde davalı taşıyana teslim edildiğini, söz konusu emtiaların, davalı tarafından --------- ve ----------- kargo takip numaraları ile tam ve sağlam olarak teslim alındığını, emtiaların, davalı tarafından başka firmalara ait emtialarla beraber,

30.07.2021 tarihinde davalının --------- ilindeki deposundan --------- - ----------- plakalı araca yüklenerek ------------ sevk edildiğini, ancak araçta 01.08.2021 tarihinde yangın çıkması sonucu araç içerisindeki emtiaların yanarak zayi olduğunu;

meydana gelen bu olay sonucunda müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına sigorta poliçesi kapsamında 907,10 Euro tazminat ödendiğini, davalı taşıyıcının, eşyanın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyandan ve hasarından doğan zararlardan sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen tazminatın, tazminat sorumlusu olandan davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline,

takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zamanaşımına uğradığını belirterek usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, dava konusu gönderiler içerisinde davacının bulunduğunu iddia ettiği emtiaların olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, zira gönderilere ilişkin irsaliye formları incelendiğinde içeriğinin ''yazıcı'' olarak bildirilmediğinin görülmekte olduğunu, dava konusu gönderiye ilişkin, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimin gereği gibi yerine getirildiğini, dava konusu gönderinin müvekkili şirketin en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı nedenle zayi olduğunu,

huzurdaki davada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, gönderiler içeriğinde yazıcı bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava dışı sigortalı ile imzalanan taşıma sözleşmesinde yangının mücbir sebep olarak kabul edildiğini, sözleşme kapsamında da müvekkili şirketin halef olan davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını, gönderiler içeriğinde yazıcı bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin tamir amaçlı eletronik cihazları taşıma güvencesi olmadan taşımakta olduğunu, bu nedenle taşındığı iddia edilen yazıcılara ilişkin müvekkili şirketin bu yönüyle de sorumluluğunun bulunmadığını,

yine davaya konu gönderiler içeriğinde yazıcı bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, ancak mahkemenc bir an için aksi kanaatte olunması durumunda dahi gönderiler içerisinde bulunduğu iddia edilen yazıcıların poliçe kapsamında olmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını, davaya konu gönderilere ilişkin alınan ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, kesin delil niteliği taşımadığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte;

dava dışı sigortalı ile dava dışı üçünçü kişi arasındaki ilişki kapsamında oluşturulan faturaların, taşıma ilişkisinde taşınan emtianın tür ve niteliği açısından delil olarak kabul edilemez nitelikte olduğunu, ayrıca talep edilen faiz türünün kabulünün mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebiecek tutarın TTK 880 ve 881.madde kapsamında gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine,

davacının dava konusu edilen tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ----------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 907,10 Euro asıl alacak ile 4,33 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 911,43 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı,

davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davacı şirket tarafından sigortalı bulunan 3.kişiye ait 2 adet yazıcının davalı şirket aracında yangın çıkması nedeniyle hasar görüp görmediği,

davacının sigortalısına ödediği icra takibine konu bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olup olmadığı hususlarında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere Taşımacılık konusunda uzman, Bilgisayar Mühendisi ve Sigortacı'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle.

TTK 875'e göre incelendiğinde. Davaya konu kargolar her ne kadar nedeni belli olmayan araçta çıkan yangın nedeniyle zayi olmuş olmakla birlikte; yangın olayı, kargolar henüz davalı taşıyıcının zimmetinde ve sorumluluğunda iken gerçekleşmiş olması nedeni ile zayi olan bu kargolardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmakta olup, taktirin sayın mahkemeye sunulduğu.

Davalı ve Dava Dışı Sigortalı arasında düzenlenen Sözleşmenin 10. Madde Mücbir sebep madde hükmü gereği “yangın” konusunun “mücbir sebep” olarak kabul edilmiş olduğu, bu durumda, somut olayda yangın nedeniyle zayi olan ve alıcısına teslim edilemeyen kargolardan davalı taşıyıcının tazmin sorumluluğu olmayacağı kanaatine ulaşılmakta olup, taktirin sayın mahkemeye ait olduğu.

Ancak sayın mahkeme, yaşanan yangın olayında Davalı Taşıyıcının tazmin sorumluluğu olduğu kanaatine karar vermesi halinde; davalı taşıyıcının tazmin sorumluluğunun aşağıdaki gibi hesap edildiği, Davaya konu uyuşmazlık konusu TTK 886'ya göre incelendiğinde.

Davaya konu kargolar araçta çıkan yangın nedeniyle alıcısına/göndericisine teslim edilememiş olmakla; bu nedenle yangın çıkmasında davalı taşıyıcının kasten ve pervasızca bir davranış ve fiili tespit edilemediğinden, davalı taşıyıcının tazmin sorumluluğunun TTK Madde 882 Sorumluluk Sınırı ilkesine göre hesaplanması gerektiği kanaatine ulaşılmakta olup, hukuki taktir ve kanaatin sayın mahkemeye sunulduğu.

Davaya konu uyuşmazlık konusu TTK 882 Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı ilkesine göre incelendiğinde; sevkiyat esnasında ürün içeriği biliniyor olsa dahi, davalı taşıyıcının ödeyeceği en fazla tazmin tutarı sorumluluk sınırının /SDR tutarı olarak belirlendiği; --------- Takip Numaralı Kargonun Taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun 66,64 SDR x 12,0314 SDR/TRY - 801,772 TL olarak hesap edildiği; ----------- Takip Numaralı Kargonun Taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun 291,55 SDR x 12,0314 SDR/TRY — 3.507,75 TL olarak hesap edildiği.

Kargo içeriğinde taşındığı iddia olunan 2 adet yazıcının değerinin 3.830,76 TL olarak tespit edildiği, bu durumda, Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı Tutarı olan 4.316,25 TL'nin altında bir tutar olması nedeniyle tazmin ödemesinde ürün değeri olan 3.830, 76 TL'nin geçerli olacağı; *DİĞER GİDERLERİN TAZMİNİ MADDE 883'e göre. Davalı taşıyıcı, daha önce davaya konu kargoların taşıma ücreti olan 42,42 TL ve 22,72 TL tutarlarını Dava Dışı --------- Ş.

Den tahsil etmiş ise; sınırlı sorumluluk tutarlarına ilaveten taşıma ücretlerini de tazmin tutarına ilaveten ödemesi gerekmekte olduğunu; *Ürün içeriği yönüyle Karayolu Taşıma Kanun/ Gönderenin Sorumluluğu/Madde 8'e göre; dosya kapsamına sunulan sevkiyat belgeleri incelendiğinde; kargo sevkiyat belgesi ekran görüntüsünde kargo içerik bilgisi, müşteri sevk irsaliyesi bilgisi ve ürün kıymet bilgisinin tespit edilemediği; bu nedenle, her ne kadar dosya kapsamında kargo içeriğinde bulunduğu iddia olunan ürünün sevkiyat esnasında irsaliye bilgileri ve ürün içerik bilgileri belirtilmediğinden,

kargo içeriğinde bulunduğu iddia olunan ürünün bulunup bulunmadığının davacı tarafından ispatı gerektiği kanaatine ulaşılmakta olup taktirin sayın mahkemeye sunulduğu; *Sayın mahkeme aksi kanaatte ise ve tazmin ödemesini Davacının talep etmiş olduğu ürün içeriği yönü ile ödemeyi taktir etmesi halinde; davaya konu kargo içeri; bulunduğu iddia olunan ürünün değer tespiti aşağıdaki gibi olup, taktirin sayın mahkemeye ait olduğu.

Ürün İçerik Yönüyle; olay tarihinde taşındığı iddia olunan 2 adet yazıcının değerinin 3.830,76 TL olarak tespit edil bu tutarın kadir maruf olacağı, Davacı ------------Ş. tarafından, dava dışı -------------Ş.

Yararına, brüt 10.972,50 Euro prim karşılığında; (*araç başına” emtia için 157.000,00,-Buro, “yıllık ciro 190.000.000,00 Euro” için Euro azami teminat limiti ve yurt içi muhtelif illere yapılacak Kamyon taşımaları için Emtea Sigortası Genel Şartları dahilinde) “her bir olay için maktu tenzili muafiyeti Sigorta Bedeli üzerinden % 0,5 olarak belirtmek suretiyle” Çikolata, Bisküvi, Gofret, Bar Çiklet, Süt Tozu, Şeker, Kakao, Kokolin, Jel, Kek, Makarna, Bitkisel Yağ, Konserve Yağ Makine, Buğday,

Un vb. İştigal — Konusu — Emtianın — düzenlediği 31/12/2020-31/12/2012 vadeli----------- sayılı “Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi” ile teminat verildiği, Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yangın hasarı olarak (mücbir sebep olarak kabul edilen ve iştigal konuları dahilinde / teminat kapsamında bulunmayan ve dava konusu olayda taşındığı ispat olunamayan 2 adet yazıcı emtiası) tazminat ödemesinin bir lütuf ödemesi olduğu, bu bağlamda, davacının dava dışı sigortalısına lütuf olarak ödediği tazminatı rücuen talep edebilmesinin söz konusu olmayacağı değerlendirilmiş olup hukuki takdiri elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Elbette Sayın Mahkemenin aksi kanaati durumunda. SDR hesaplamasının somut uyuşmazlıkta sigorta değerinin üzerinde olduğu görülmekle. 3.830,76 TL yazıcıların hasar tarihindeki ikinci el değerlerinden poliçede belirtilen % 0,5 tenzili muafiyet uygulandığında. (3.830,76 TL x 0,05— 187,24) 3.643,52 TL olarak hesaplanabileceği, 14/04/2022 ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, TTK / Zamanaşımı MADDE 855'e göre.

Gönderinin Davalı Taşıyıcıya teslim edildiği tarih ile İcra Takip tarihi arasında geçen süre | yıldan azdır. TTK Madde 855'e göre zamanaşımı bulunmadığı tespit edilmiş olup hukuki kanaat ve taktiri tamamen sayın mahkemeye aittir. Görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Somut olayda; davalı ve dava dışı sigortalı arasında düzenlenen sözleşmenin 10. madde mücbir sebep madde hükmü gereği “yangın” konusunun “mücbir sebep” olarak kabul edilmiş olduğu, yangın nedeniyle zayi olan ve alıcısına teslim edilemeyen kargolardan davalı taşıyıcının tazmin sorumluluğu olmayacağı, dosya kapsamına sunulan sevkiyat belgeleri incelendiğinde kargo içerik bilgisi, müşteri sevk irsaliyesi bilgisi ve ürün kıymet bilgisinin tespit edilemediği,

kargo içeriğinde bulunduğu iddia olunan ürünün bulunup bulunmadığının davacı tarafından ispatı gerektiği, taşındığı ispat olunamayan 2 adet yazıcıya ilişkin tazminat ödemesinin bir lütuf ödemesi olduğu, bu bağlamda, davacının dava dışı sigortalısına lütuf olarak ödediği tazminatı rücuen talep edebilmesinin söz konusu olamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.