İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/44 K.2024/489

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/44 Esas

KARAR NO: 2024/489

DAVA

Tanıma Ve Tenfiz

DAVA TARİHİ: 18/01/2023

KARAR TARİHİ: 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davacı ile davalı ----------- Şirketi şirketi arasında, davacı şirketin yemek hizmeti vermesi ve davalının da bunun karşılığında bedelini ödeme yükümlülüğünün olduğunu.

27.01.2020 tarihli, ---------- sayılı Sözleşme, 25.04.2020 tarihli. --------- sayılı Sözleşme ve 25.04.2022 tarihli,--------- sayılı Sözleşme ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığını, davacının bütün yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının para borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı tarafından 02.06.2022, 17.06.2022 ve 22.07.2022 tarihlerinde kısmi ödemeler yapılmasına rağmen borcun geri kalan kısmının davacıya ödenmediğini, davalı şirket ortakları -------- --------- ve --------- ile kurulan iletişime rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı aleyhine -----------Tahkim Mahkemesinde,

para borcunun ve cezai şartın tazmini talebiyle 26.07.2022 tarihinde dava açıldığını, bu Mahkemede açılan --------- esas numaralı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın, davalı ---------Şirketi tarafından ---------- yargılama makamları nezdinde temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, davalı şirketin hem --------- hem ---------- faaliyette bulunması nedeniyle ---------- kararın icra edilebilmesi için tenfiz talebinde bulunulması zorunluluğu olduğunu, davalı ----------- şirketinin kararın kesinleşmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını,

bu Şirketin ---------- faaliyet gösteren iştirakinin iflas başvurusunda bulunduğunu, davacının Mahkeme kararı ile kesinleşen alacağının ---------- sınırları içerisinde tazmin edilmesinin mümkün olmadığını, davalının tenfiz davasının sonucunu boşa çıkartacak şekilde mal ve alacaklarını kaçırma fiilini gerçekleştirdiğini, bu kapsamda tenfiz davasının sonuçlarını teminat altına almak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'da (MÖHUK) tenfiz için aranan bütün şartların yerine gelmiş olduğunu,

tenfizi talep edilen kararın -----------bağlı yargı makamları tarafından verilmiş olduğunu, --------- ile ---------- arasında karşılıklılık şartının aranması gerektiğini, --------- ile --------- arasında akdi bir karşılıklılık bulurımmasa da; uluslararası nezaket kuralları ve karşılıklılık prensibi çerçevesinde, Rus mahkemelerinin yabancı devlet mahkemeleri tarafından verilmiş kararların tenfizine hükmettiğini, ---------- mahkemelerinin de yine fiili karşılıklılık kapsamında ----------- mahkeme kararlarınırı tenfizine karar verdiğini, ----------- sayılı.

07.07.2021 tarihli kararında da karşılıklılığın mevcut olduğunun kabul edildiğini, huzurdaki davada tenfizi talep edilen yabancı mahkeme kararının ---------- gerçekleşen bir hizmet alım sözleşmesiyle ilgili olduğunu ve bu konuda -------- münhasır yetkili bir mahkeme bulunmadığını, kamu düzenine aykırılık bulunmadığını, yabancı mahkeme önündeki davada davalının usulüne uygun bir şekilde mahkemeye çağrıldığını, mahkemede temsil edildiğini, savunma hakkının ihlal edilmediğini, davalının bu konuda yabancı mahkemede bir itirazda bulunmadığını, --------- yasağı kapsamında tenfiz hakiminin yabancı mahkeme kararını esastan inceleyemeyeceğini,

ihtiyati haciz kararı verilmesi için tüm şartların mevcut olduğunu, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini ve nihai olarak da ----------Tahkim Mahkemesi kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılardan; --------- Şirketi, ---------- Şirketi ve --------- Şirketi vekili 08.03.2023 tarihli davaya cevap dilekçesi özetle; usule ilişkin olarak, Mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, vekil olarak temsil edilen 3 adet davalının hiçbirisinin tenfizi talep edilen mahkeme kararında bulunan taraflardan olmadığını, bu şirketler bakımından taraf sıfatı olmadığından davanın husumet yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini,

esasa ilişkin olarak ise yabancı mahkeme kararının 25.11.2022 tarihinde kesinleştiği ifade edilmekteyse de dosya içeriğinde kararın --------- Şirketine tebliğ edildiğinin ve bu kapsamda karara karşı itiraz yollarının tükenip tükenmediğinin anlaşılamadığını, --------mahkemelerinin kararlarının kesinleşmesinin, İnfaz Müdürlüğünce verilen infaz şerhi ile mümkün olduğunu, ---------- Şirketinin savunma hakkına riayet edilmediğinden kararın tenfizinin mümkün olmadığını,

---------- Tahkim Mahkemesi tarafından verilen kararın tercümesinde --------- Şirketine duruşma gününü bildirir davetiyenin ve verilen kararların usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini gösterir herhangi bir ibarenin bulunmadığını, tebligat yapılmış ise davacı tarafından bu belgenin tercümesinin de dosyaya sunulması gerektiğini, 3 davalı açısından taraf olmadıkları ----------- Tahkim Mahkemesi tarafından verilen kararın tanıtılmasına çalışılarak haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, bu durumun şirketlerin ekonomik olarak mahvına neden olacağını, bunun da kamu düzenine aykırılık oluşturduğunu,

tenfizi talep edilen kararın gerekçesinin olmadığını yine bu kapsamda da kamu düzenine aykırılık oluşturduğunu, davacının, yabancı mahkeme kararının kesinleştiğini belirterek kararın tenfizini talep ettiğini dosyaya sundukları “Uzman Görüşünde;“Davacı -------- Şirketinin 9 Ocak 2023 tarihinde --------- ----------- Ticaret mahkemesine ---------- firmasının ---------- da tedbir konulan varlıklarından kendisine ödeme yapılması talebi ile başvuru yaptığı görülmektedir ve bu başvuru ile ilgili karar 13 şubat 2023 tarihinde verilecektir."şeklinde bir açıklama bulunduğunu,

davacının huzurda görülmekte olan davayı 18.01.2023 tarihinde ikame ettiği dikkate alındığında 13.02.2023 tarihinde sonuçlanacak olan başvuruda lehine karar verilmesi halinde alacağını ---------- şirketinden tahsil edebileceğini, ancak tenfiz davasında bu konudan bahsedilmediğini, davaya konu yabancı mahkeme kararının bahse konu 3 davalı aleyhine tanınması ve tenfizine karar verilmesi halinde mükerrer tahsilat riski ile karşı karşıya kalınarak davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verileceğini,

zira davacının ---------- ----------- Ticaret Mahkemesi'ne yapmış olduğu başvuruda esasen davacının alacağını -------- şirketinden tahsil edebileceğini gösterdiğini, davacının bu konuyu açık bir şekilde gizleyerek anı:an borcun borçlusu olmayan 3 davalı şirketten tahsilat yapmaya çalıştığını, yine “Uzman Görüşünde”. "Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerine açılan dava ile mevcut durumda.

Davacı aynı konuda 2 farklı mahkemede haciz ve hak talebinde bulunmaktadır zira --------- icra takibi, --------- ---------- Ticaret Mahkemesinde halen devam etmektedir dosya no ------------ ve bir sonraki duruşma tarihi 13 Şubat 2023 gözükmektedir.-------- medeni kanunu uygulama şekilleri madde 134 ve --------- kanun ---------- Davacı aynı konuda aynı anda birden fazla mahkemede dava açamaz, hak başvurusunda bulunamaz, bu durumlarda ikinci başvuru iptal edilerek mahkeme tarafından geri çevrilmek durumundadır."denildiğini, dolayısıyla davacının esasen huzurdaki davayı ikame ederek ---------- Kanunlarına aykırı davrandığının da sabit olduğunu,

--------- açılan icra takibinin halen devam ettiğini, davacının tenfizi talep edilen karara istinaden başkaca hukuki süreçleri başlatmış olduğunun sabit olduğunu, anonim şirketlerin borçlarından sorumluluğunun şirket sermayesi ile sınırlı olduğunu, davacının talebinin kabulü halinde alacakların tahsil edilmesi durumunda davalı şirketlerin mahvına neden olunacağını, davalı şirketlerin davacı şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından,

davacı şirkete karşı herhangi bir borçlarının da bulunmadığını, davalı --------- Şirketi ile diğer davalılar arasında organik bağ bulunmadığını, “Tüzel kişilik perdesinin kaldırılması” teorisinin burada uygulanamayacağını, bu teorinin uygulanabilmesi için borçlu şirketin kötü niyetli bir şekilde borcunu ödemekten kaçınmasının söz konusu olması gerektiğini ancak davacının bu durumu da ispatlayamadığını. davacının delil olarak dayandığı “Garantörlük Sözleşmesinin” tarafı olmadığından bu Sözleşmeye dayanamayacağını, davacının alacaklarına davalı olan 3 şirketin garantör olduğunun kabul edilemeyeceğini,

davacı tarafça delil olarak sunulan sosyal medya paylaşımlarının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğundan Mahkeme tarafından hükme esas alınamayacağını. ticari ilişkiden kaynaklı alacağın Rus kanunlarına uygun olarak tahsil edilmesi yerine davalı 3 şirkete karşı tenfizinin talep edilerek sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde tahsil edilmeye çalışılmasının kabul edilemeyeceğini, bu davalıların davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, bu kapsamda davanın öncelikle husumet yönünden reddini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek,

sonuç itibarıyla da öncelikle Mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesini. davanın taraf sıfatı yokluğundan dolayı usulden reddini, ter.fizi istenen karara ilişkin olarak -------- Mahkemeleri nezdinde başlatılan başka bir süreç olduğundan ve bu süreç henüz sonuçlanmadığından tenfiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ---------- Şti.'ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; --------- -------- Tahkim Mahkemesi tarafından verilen ------------ sayılı, 24.10.2022 tarihli nihai mahkeme kararının tenfizi talep edilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;Tenfizi istenen ------------ Tahkim Mahkemesinin verdiği kararın hukuk davasına ilişkin ilam mahiyetinde verilmiş bir mahkeme kararı olduğu ve kararın kesinleşmiş olduğu,

Dava konusu uyuşmazlıkta tenfizi talep edilen ---------- Tahkim Mahkemesi Kararının tenfizi ile ilgili olarak 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK) hükümlerinin uygulanması gerektiği, MÖHUK m. 1/2 de Türkiye Cumhuriyeti'nin taraf olduğu milletlerarası sözleşme hükümleri saklı tutulduğundan öncelikle mahkeme kararlarının tanınması Ve tenfizi konusunda iki ya da çok taraflı bir sözleşme bulunup bulunmadığına bakılması gerektiği, somut uyuşmazlıkta --------- -------- Tahkim Mahkemesi tarafından verilen mahkeme kararının tenfizi talep edildiğinden,

bu konuda --------- ile ---------- arasında ikitaraflı bir sözleşme bulunup bulunmadığı veya çok taraflı bir sözleşme bulunup bulunmadığı, ----------- ---------- bağlı bir devlet olduğundan, mahkeme kararlarının tenfizi ile ilgili olarak ---------- hukukunun uygulanması ihtimali kapsamında bakıldığında da yine -------- ile ------- arasında mahkeme kararlarının tanınması Ve tenfizi konusunda iki ya da çok taraflı bir sözleşme olup olmadığı hususlarının belirlenmesi için --------- Müdürlüğüne Mahkememizce yazı yazılmıştır.-----------Müdürlüğünün 10/06/2024 Tarihli yazıları ve ekinde gönderilen 31/10/2023 tarihli yazı gereği taraflar arasında

kararların tenfizini mümkün kılan bir yasa veya fiili uygulama bulunmadığının belirtildiği, ---------- ------------- oluşturan 83 idari birim içerisinde "------------ " statüsüne haiz 21 federe süjeden biri olup, yargısal konularda federal yasal ve uygulamalara tabi olduğu, tenfizi talep edilen ----------- Tahkim Mahkemesindeki davada davalı olarak yer almayan --------- şirketi -------- şirketi ve --------Ş.nin tenfiz davası açısından davalı sıfatlarının olmadığı,

tenfiz talebinin bu şirketlere karşı ileri sürülemeyeceği belirlenmekle Davalı -------- şirketi, -------- şirketi, --------- şirketi Aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ---------- şti. aleyhine açılan davanın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇLAR

3-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 179,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında 31/01/2023 tarihinde tamamlama harcı olarak yatırılan 2.010.842,05 TL olmak üzere toplam 2.011.021,95 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 2.010.594,35 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

VEKALET ÜCRETİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilleri ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -----------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/06/2024