İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/456 K.2025/591

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/242 Esas

KARAR NO : 2025/679

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/03/2025

KARAR TARİHİ : 02/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan istirdat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cirantası olduğu -------- Şubesi / -------- --------- seri numaralı, 20.09.2024 vade tarihli, Keşide yeri --------- olan, 750.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline teslim edildiğini, ilgili çekin kaybolmak veya çalınmak suretiyle zayi olduğunu,

çekin zayi olması sebebi ile ------- Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ------ esas sayılı dosya üzerinden çek iptali davası açıldığını ve ayrıca bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ancak davalı yan tarafından ilgili dava devam ederken çekin ------- bünyesinde olduğunun belirtildiğini ve dava sürecinde gerçeklikten uzak beyanlar ile müvekkilinin mağduriyetine sebep vermeye çalışıldığını,-------- esas sayılı dosya üzerinden çek istirdatı açmak üzere taraflarına süre verildiğini, davalı yanın yalnızca soyut ibarelerle beyanda bulunduğunu ve dava konusu çekin --------- İcra Dairesi kasasında olduğunun belirtildiğini,

ancak ilgili çekin icra dosyasına sunulmadığının öğrenildiğini, sonuç olarak;------- Şubesi / -------- , --------- seri numaralı, 20.09.2024 vade tarihli, Keşide yeri --------- olan, 750.000,00 TL bedelli çekin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde verilmiş olan tedbir kararının devamını, çekin davalı yanın uhdesinde bulunduğunun tespiti halinde iş bu çekin davalıdan istirdatı ile müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından arabuluculuk zorunlu dava şartına başvurulmadığını ve davanın ikame edildiği tarihte konusuz olduğunu bu sebeple davanın usulden reddini, aksi durumda davanın ikame tarihi itibariyle konusuz olması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesini, müvekkili lehine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, --------- Esas sayılı dosyasından verilen ilgili çek üzerindeki tedbir kararının devam etmesi ve çek aslının davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesi için açılan istirdat davasıdır.Mahkememizin 23/09/2025 tarihli duruşma ara kararı ile duruşmaya katılan davacı vekiline ara buluculuk son tutanağının okunaklı bir suretini sunması için 6325 sayılı yasanın 18/a maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmiş duruşmada ihtarat yapılmış ancak süresinde ara buluculuk son tutanağın okunaklı bir suretinin mahkememiz işbu dosyasına sunulmadığı görülmüştür.

7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile "Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında "Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvuruşmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir".

Eldeki dava bakımından; davanın ticari dava olduğu, bu hali ile bu davalı yönünden davanın dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu, davacı vekiline anlaşmaya varılamadığına ilişkin ara buluculuk son tutanağının okunaklı bir suretini sunması için 6325 sayılı yasanın 18/a maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir (1) haftalık kesin süre verilmiş duruşmada ihtarat yapılmış ancak süresinde ara buluculuk son tutanağın okunaklı bir suretinin mahkememiz işbu dosyasına sunulmadığı, 6325 Sayılı Kanun'un 18/A maddesi uyarınca davacı tarafça dava şartının yerine getirilmediği, iş bu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte de olmadığı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacağı değerlendirilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.