İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/47 K.2025/182

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/47 Esas

KARAR NO: 2025/182

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/01/2023

KARAR TARİHİ: 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi ve dava dışı ---------Ş. Arasında İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, işbu poliçe kapsamında meydana gelecek iş kazalarından davalı Sigorta şirketinin %25, dava dışı ----------Ş.'nin %75 oranında sorumlu olduklarını, müvekkili şirket işçilerinden dava dışı ---------- 16/05/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle müvekkili şirket aleyhine ----------- Es.

Sayılı dosya ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, dava sonucunda verilen kararın ---------İcra Müdürlüğünün ---------- Es. Sayılı dosya ile takibe konu edildiğini, müvekkili tarafından icra dosyasına 265.046,08 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin rücuen ödenmesi için sigorta şirketlerine başvurduklarını, dava dışı ----------Ş.

Tarafından %75 'ine isabet eden 180.231,27 TL'nin faizi ile birlikte toplam 184.126,37 TL'sinin ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sorumluluk payına düşen 60.077,00 TL'nin ödenmemesi üzerine alacağı tahsili için davalı aleyhine ---------İcra Müdürlüğü' nün -------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından talep olunan alacakların zamanaşımına uğradığını, dava konusu rizikonun 26.05.2008 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafından ilgili taleplere ilişkin davanın 6 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, görev yönünden itirazda bulunduklarını, aynı olay nedeniyle kazalı işçi tarafından -------- E sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açılmış olduğunu, bu hususun karar aşaması da gözetilerek müvekkili şirkete karşı mükerrerliğin önlenmesi gerektiğini,

rücu davasından önce müvekkili sigorta şirketi tarafından kazalı işçi veya hak sahiplerine poliçe limitini teşkil eden miktarın ödenmesi halinde müvekkil şirketin ödediği miktar kadar sorumlu tutulamayacağını, İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi'nin kişi başı üst limiti olan 50.000 USD limitle sorumlu bulunduklarını, mezkur olay nedeniyle işbu poliçe kapsamında yapılan ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğini - tüketildiğini, davaya konu kazayla ilgili müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu kapsamda müvekkili şirketin dava açılmadan önce temerrüde düşmemiş olduğunu,

müvekkil şirketin faiz ve ferilerden sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise dahi sigorta şirketinin tüm ferilere temerrüt tarihi itibariyle faiz ve poliçe limiti ve koasürans payı nispetince katlanacağını, sorumlulukları var ise bunun poliçe teminat kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sadece poliçede bildirilen sigortalı ----------Ş. yönünden poliçede bildirilen faaliyet konusunda çalışan işçiler için sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde ve poliçe vadesinde meydana gelen olaylar yönünden sigortalı şirketin kusuru oranında geçerli olduğunu,

manevi tazminat taleplerinin teminata dahil olmadığını, poliçede müvekkil -----------Ş.'nin payının %25 olarak belirlendiğini, davacı yanca talep olunan tazminattan müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın rücu alacağına istinaden asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 62.091,64 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. ------------ Es. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.

---------İcra Müdürlüğünün ---------- Es.

Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davacının rücu alacağının bulunup bulunmadığı, rücu alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı hususunda tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya sorumluluk sigortası alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi raporunda özetle.

Davacı --------Ş nin -----------Ş nin jeran olarak düzenlediği ve davalı -----------Ş nin % 25 oranınca iştirak ettiği---------- sayılı poliçe ile İşveren Sorumluluk Sigortası mevcut bulunduğu, davalı ---------Ş nin % 25 poliçe katılım payı oranınca 59.163,87 TL asıl alacak ile ----------İcra Müdürlüğünü ----------- sayılı icra takip dosyasında yer alan diğer feriler ile birlikte davacı tarafa karşı sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Dosya itirazlar ve beyanlar dikkate alınmak suretiyle Ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi Ek raporunda.

Hasar ihbarının poliçeyi düzenleyen ---------Ş ne yapılmasının yeterli olduğu, ayrıca poliçeye iştirak eden davalıya da ihbarda bulunulmasına gerek olmadığı, davalı şirketin ihbara ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, --------- Hukuk Dairesinin kararı uyarınca yapılan hesaplamaya göre davacı ----------Ş nin dava dışı iş kazası geçiren işçiye ödeme yaptığı ve davalı sigorta şirketine hissesi oranında rücu ettiği, davalı sigorta şirketinin kök raporda Bam karar tarihinin dikkate alınmadığı yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı, kök raporda Bam kararına ve hesaplamalara yer verildiği,

Tüm bu nedenlerle kök raporda yer alan görüşlerin aynen korunduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı ----------Ş nin ---------Ş nin jeran olarak düzenlediği ve davalı ----------Ş nin % 25 oranınca iştirak ettiği poliçe ile İşveren Sorumluluk Sigortası mevcut bulunduğu,

davalı --------Ş nin % 25 poliçe katılım payı oranınca 59.163,87 TL asıl alacak ile----------İcra Müdürlüğünün----------- sayılı icra takip dosyasında yer alan diğer feriler ile birlikte davacı tarafa karşı sorumlu olacağı, hasar ihbarının poliçeyi düzenleyen -----------Ş ne yapılmasının yeterli olduğu, ayrıca poliçeye iştirak eden davalıya da ihbarda bulunulmasına gerek bulunmadığı, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.