İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/549 K.2025/743

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/549 Esas

KARAR NO : 2025/743

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/08/2023

KARAR TARİHİ : 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin araç kiralama alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ------- plakalı araç bakım ve onarım görmek üzere davalılara ait servise bırakıldığını, öngörülen teslimat zamanında aracın tesliminin yapılmadığını ve aracın yaklaşık üç buçuk ay serviste beklemek zorunda kaldığını, müvekkilinin makul onarım süresini aşan bu süreçte araçtan yararlanamadığını, maddi zarara uğradığını, araç mahrumiyet bedelini zararının tahsili için------ İcra Müdürlüğünün ------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini,

müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan görüşmelerde takip konusundan daha az bir miktar üzerinden davalı şirket yetkilisi tarafından söz konusu uyuşmazlık için fatura kesilmesine ilişkin mail atılmış ise de müvekkilinin daha az bir bedelle kestiği ve davalıya ilettiği faturaya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığının, bunun üzerine ------- Arabuluculuk Bürosu'nun -------- numaralı dosyasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını,

ilgili toplantı sonrası davalı şirket müvekkil ile haricen yaptığı görüşmede 30.09.2022 tarihinde kesilen fatura tutarının (KDV DAHİL 83.300,92-TL) müvekkilin davalıda bulunan cari hesabından düşülmesi şeklinde anlaşma sağlandığı,

gelinen noktada asıl alacak yönünden haricen yapılan anlaşmaya rağmen davalı şirketin icra takibine konu vekalet ücreti ile takip masraflarını ödemediğini, borcu haricen yaptığı bir anlaşmayla kabul eden firmanın borcun fer'isi niteliğinde olan bu alacaklara ilişkin ödeme yapmadığını iddia ile davalının haksız itirazının reddine ve takibin icra vekalet ücreti yönünden kısmen devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcun davacı ve davalı asil arasında ödeme ile sonuçlandığını, dosyada herhangi bir borcun kalmadığını, davacı taraf dosya konusu borç ile ilgi olarak herhangi bir hakkını saklı tutmadan ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasında borç alacak ilişkisinin kalmadığını, davacı asil dava konusu alacağı tahsil ederek müvekkili borcundan kurtardığını, davacı taraf -------- plakalı aracı bakım ve onarım görmek üzere müvekkili servise bırakıldığını, ancak araç yedek parça siparişi sebebi ile serviste kaldığını, yedek parça beklenmesi durumuna sebebiyet veren müvekkili şirket olmadığını,

yurt dışı ve sağlayıcı kaynaklı bir durum olduğunu, arabuluculuk tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkil harici diğer tarafların da dosyaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; geç ifaya dayalı oluşan yoksun kalmaya ilişkin zararın davalı yükleniciden tahsiline ilişkin başlatılan icra takibi dosyasına eksik ödeme yapıldığı iddiasıyla bakiye vekalet ücretine ilişkin olarak itirazın İİK m.67 hükmü uyarınca iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, araç servis kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu -------- İcra Müdürlüğünün ------- E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ile dava dışı -------Ş. ve -------Ş. aleyhine 163.725,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı ve dava dışı borçluların süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişi -------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 10/04/2025 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, davacıya ait -------- plakalı aracın bakım ve onarımına ilişkin olarak davalı ile yazılı olmayan eser sözleşmesinde davalı yüklenicinin edimini geç ifa edip etmediği, parça beklendiği savunması kapsamında kusurlu olup olmadığı,

geç ifaya dayalı olarak davacının yoksun kalmaya dayalı gecikme tazminatı talep edip edemeyeceği, tarafların takip sonrasında kısmi ödemeye ilişkin olarak sulh olmaları sebebiyle taleple bağlı kalınarak takip tarihinde davacının davalıdan 10.000,00 TL vekalet ücretine ilişkin muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacının maliki olduğu --------- plakalı aracın bakım ve onarımı için yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında (TBK m.470 vd.) ticari ilişki kurulduğu, davacının işsahibi, davalının ise yüklenici olduğu,

davacı tarafından aracın yaklaşık üç buçuk ay serviste kalması sebebiyle toplam 163.725,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış ise de davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiği ve sonrasındaki aşamalarda tarafların 70.594,00 TL ve ayrıca KDV bedeli olmak üzere toplam 83.300,92 ikame bedel üzerinde anlaşma sağladıkları, taraflar arasında e posta yazışmalarının bu hususu doğruladığı, davalının aksi yönde bir savunma da yapmadığı,

söz konusu alacağın TBK m.118 hükmünce gecikme tazminatı niteliğinde olduğu ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da sulhe konu edilen bedelin kadri maruf olduğunun mütalaa edildiği, davalının savunması kapsamında servis parçalarının yurt dışından gelmesinin beklendiği hususunu HMK m.190 ve 194 hükümleri kapsamında davalının ispat edemediği,

bu kapsamda taraflar arasında haricen yapılan bu anlaşmaya konu bedel üzerinden takip tarihi itibariyle TBK m.90 hükmü kapsamında davacının davalıdan olan bu tutardaki alacağının muaccel olduğunu ispat ettiği, davanın İİK m.67 hükmü kapsamında itirazın iptali davası olması sebebiyle davalının bu alacak tutarı üzerinden hesaplanacak fer'ileri de ödemesi gerektiği, her ne kadar yapılan ödemenin TBK m.100 hükmü kapsamında öncelikli fer'iler yönünden alacak hesabından düşülmesi gerekmekte ise de davacının dava dilekçesi ile talebini vekalet ücreti yönünden sınırladığı,

davalı borçlunun takibe itiraz etmesi ve 7 günlük ödeme süresi içerisinde ödeme yapmaması sebebiyle icra vekalet ücretini tam olarak ödemesi gerektiği, mahkememizce yapılan hesaplamada 83.300,92 TL bedel üzerinden davalının ödemesi gereken icra vekalet ücretinin 13.328,15 TL olduğu ancak HMK m.26 hükmü kapsamında taleple bağlı kalınarak dava konusu edilen 10.000,00 TL bedel üzerinden davacı alacağını ispat ettiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava dilekçesinin konu kısmında davacı vekili her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de HMK m.119/1, ğ hükmü kapsamında dilekçesinin sonuç ve talep kısmında yalnızca asli talebini ileri sürdüğü, İİK m.67/II hükmü kapsamında inkar tazminatı talebini yinelemediği anlaşıldığından bu hususta da HMK m.26 hükmü kapsamında taleple bağlı kalınarak icra inkar tazminatına ilişkin her hangi bir hüküm kurulmamıştır.