İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/582 K.2024/583

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/582 Esas

KARAR NO: 2024/583

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/08/2023

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili özetle, davalılardan --------- sevk ve idaresindeki, diğer davalı ---------- maliki olduğu ---------- plakalı araç ile müvekkiline ait -------- plakalı araç arasında, davalı sürücü --------- kusuru nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ---------- plakalı aracının hasar gördüğünü, hasar nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, değer kaybı olarak 22000,00 TL ödeme yapıldığını, hasar onarımının düzgün yapılmaması nedeniyle bakiye hasarın söz konusu olduğunu, ayrıca servis süresince araçtan mahrum kalındığından mahrum kalınan süre için tazminatın söz konusu olacağını,

bundan davalılardan --------- ve ----------- birlikte sorumlu olduklarını belirterek bakiye hasar ve değer kaybı bakımından davalılardan tamamına, mahrum kalınmasından kaynaklı tazminat bakımından davalılardan --------- ve-------- karşı dava açmıştır.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, haksız eylem (trafik kazası) nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.Dava dilekçesinin ekinde, trafik kazası tespit tutanağı,---------- plakalı aracın ruhsat fotokopisi, kazaya dair fotoğraflar, sigortanın yaptırdığı 27/4/2023 tarihli eksper raporu mevcut Mahkememizce tensiple birlikte; - Her iki aracın tescil kayıtları (Noterler Birliğinden) - Hasar dosyası ve poliçe (davalı sigorta şirketinden) - --------- kazaya dair kayıtların tamamını talep edilmiş, temin edilip dosya arasına alınmıştır.

Uyuşmazlık, 23/3/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait -------- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, davalı sigorta şirketince karşılanmayan bakiye onarım ve değer kaybı bedelinin bulunup bulunmadığı; ayrıca aracın tamiri süresince mahrum kalınması nedeniyle maddi bir zararın söz konusu olup olmadığı,

var ise bunların miktarları ve davalıların sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplanmaktadır.Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek dosya trafik (kusur) konusunda uzman bilirkişi ve otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınması istenilmiştir.14/5/2024 tarihli raporda, "(...) Dosya heyetimize, -------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, davalı sigorta şirketince karşılanmayan bakiye onarım ve değer kaybı bedeli bulunup bulunmadığı;

ayrıca aracın tamiri süresince mahrum kalınması nedeniyle maddi bir zararın söz konusu olup olmadığı, var ise bunların miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için tevdi edilmiştir.Araç eşdeğer parçalar ile onarılmıştır fakat araç sahibinin geçerli genel şartlara göre orijinal parça kullanım hakkı vardır ve davalı sigortacının eşdeğer parça kullanacağını belirtir ve onay aldığını gösterir bir belge sunulmamıştır.

Bunun yanında her sigortanın, anlaşmalı servislerde parçadan %15 parça indirimi aldığı da piyasa gerçeğidir.

İşçilik fiyatlarında ve kullanılan parça eksik fazla oluşu yönünde muhalefet yoktur, çekişme sadece orijinal parça kullanılmaması kaynaklı eksik onarım iddiası üzerindedir.Emsal yüksek yargı kararlarında, gerçek zararın KDV'li ve indirimsiz olarak hesaplanması gerektiğini işaret eden emsal kararlar olduğu, öte yandan fatura olmaksızın anılacak KDV'nin sebepsiz zenginleşme kaynağı olma riski taşıdığı, ayrıca her sigortacının gerçek piyasa şartlarında indirimli anlaşmalı servisleri olduğu gerçektir.Diğer taraftan TTK gereği sigortacının sorumluluğu sigortalısının malvarlığında meydana gelen azalmanın giderilmesidir.

Uyuşmazlık konusu olayda sigorta şirketi açısından sorumluluk, sigortalısının malvarlığındaki azalmayla eştir. Malvarlığında azalma ise tamir bedeli kadardır. Diğer bir ifade ile tazmini gereken zarar aracın kaç liraya onarılacak olmasına göre değil kaç liraya onarıldığına göre belirlenir. Aksi takdirde onarım ücretinden daha fazla bir ödeme yapılması zarar gören açısından sebepsiz zenginleşmeye neden olur.

Dolayısıyla sigorta şirketinin, tamir bedelinden daha fazla bir ödeme yapması gerek TTK gerek TBK açısından mümkün değildir. "---------” kararı bulunmaktadır.

Dosyada bulunan bilgi, belge, eksper raporu, 2918 sayılı KTK ve yönetmelik , ödeme dekontları, taraf iddia ve savunmaları , kasko değer listesi beraber değerlendirildiğinde ;

--------- plakalı aracının sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda, (%100) ASLİ ve TAM KUSURLU,---------- plakalı aracının sürücüsünün ise bu trafik kazasının oluşumunda, KUSURSUZ (%0) olduğu tespit edilmiştir.Araçta KDV dahil ve hariç, indirimli ve indirimsiz orijinal parça tutarı ve parça için ödenen tutar düşüldüğünde ortaya çıkan hasar onarım bakiyesi alternatifli olarak Sayın Mahkeme'nin taktirine sunulmuştur, tutardan Davalı sigortacı sorumludur.Araçta gerçek piyasa şartlarında tutar 27.500 TL değer kaybı oluştuğu hesaplanmıştır, Sigortacı 21.128,41 TL ödemiş olduğundan araçta bakiye 6.371,59 TL değer kaybı zararı bulunmaktadır.

Sorumluluk davalı sigortacıdadır.Kaza tarihindeki kiralama fiyatlarına ve 10 gün kullanıma göre giriş segmentinde dizel otomatik aracın günlük kiralama fiyatı 490 TL olup, 10 gün için 4.900 TL araçtan mahrum kalma bedeli oluşacaktır.

Sigorta teminatında bulunmayan bu zarar kaleminden sigortacı sorumlu değildir.Sonuç olarak son karar Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere,Davacının, ----------- plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 kusuru nispetinde, 15.162 TL parça kaynaklı bakiye hasar onarım bedeli ile 6.371,59 TL bakiye değer kaybı zararını, toplam 21.519,59 TL'yi sigorta şirketinden (teminat yeterli).

4.900 TL araçtan mahrum kalma bedeli kaynaklı zararını diğer davalılardan tazmin edebileceğine" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriğine göre, davalılardan -------- sevk ve idaresindeki, diğer davalı ---------- maliki olduğu -------- plakalı araç ile davacıya ait --------- plakalı araç arasında, davalı sürücü --------- kusuru nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ---------- plakalı aracının hasar gördüğünü, değer kaybı ve hasar onarım tazminatı alacağı ile birlikte araç mahrumiyetine bağlı maddi zararın oluştuğu,

sigorta şirketinin araç mahrumiyetine bağlı zarardan sorumlu olmadığı, ancak diğer zararlardan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsil sorumluluk ilkeleri çerçevesinde sorumlu olduğu, bakiye tutarları düşüldüğünde, 6.371,59.-TL bakiye değer kaybı ve 15.162,00.-TL bakiye hasar onarım bedelinin var olduğu; ayrıca on gün için 4.900,00.-TL araç mahrumiyetine bağlı maddi tazminatın var olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.