İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/696 K.2024/92

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/696 Esas

KARAR NO: 2024/92

DAVA

Trafik Kazası (Haksız Eylem) Nedeniyle Uğranılan Maluliyete Bağlı Maddi Tazminat)

DAVA TARİHİ: 04/10/2023

KARAR TARİHİ: 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan haksız eylemden kaynaklı oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17.08.2008 tarihinde gerçekleşen ölümlü/yaralamalı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin kazadan sonra ciddi bir maluliyeti olduğunu, maluliyetinin tüm hayatını etkilediğini ve psikolojik açıdan kötü günler geçirdiğini, kazanın ölümlü bir trafik kazası olduğunu TCK md. 66 hükmüne göre 15 yıllık zamanaşımı uygulanması gerektiğini, 17.08.2008 tarihinde sürücü -------- ---------- plakalı aracı ile ---------- istikametinden ---------- Köyü mevkiinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp dere yatağına düşmesi sonucu oluşan kazada müvekkilinin ağır yaralandığını,

annesi ---------- kazadan 10 gün sonra vefat ettiğini, müteveffanın gömme izin belgesinde ölüm sebebinin sepsis + kardiyak arrest olarak kayıtlara geçtiğini, kişinin sepsise girmesi için bedenen travmatik hasar alması gerektiğini, bu durumunda trafik kazasından kaynaklı vefat ettiğini ispatladığını, müteveffanın ölümü sebebiyle varislerinin sigortadan destekten yoksun kalma tazminatı aldıklarını, kaza nedeni ile müvekkilinde oluşan kırıkların kalıcı maluliyet oluşturduğunu, kazanın üzerinden 15 yıl geçtiği halde müvekkilinin kırıkları sebebiyle ağrılar çektiğini, uzun süre başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini,

davalının zarardan sorumlu olduğunu, kazaya karışan kusurlu aracın Sigorta şirketinden müvekkili .... ödenmesi gereken tazminata ilişkin şimdilik 17.850 TL maddi tazminatın müvekkili adına kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 17.08.2008 tarihinde meydana geldiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını,--------- kaza sebebi ile değil, doğal ölüm ile vefat ettiğini, bu nedenle kazada ölüm varmış gibi ceza zamanaşımı süresi uygulanamayacağını, kaza tarihi 17.08.2008, ---------- vefat tarihi 28.08.2008, şikayet yokluğundan KYOK tarihi 03.10.2008 (vefat tarihinden sonra), KYOK kararında eylemin “Takibi şikayete bağlı taksirle yaralama suçu” olarak yazdığını, KYOK tarihinde dosyada ölüm olduğunu,

ancak --------- ölümü kaza nedeni ile savcı tarafından------- kurumundan ölüm sebebinin sorulmuş olması gerektiğini, davacının Savcılık tarafından eksik araştırma yapıldığı iddiasının, KYOK kararına zamanında itiraz edebilecekken bu hakkını kullanmayarak hukuk yargılamasında ceza dosyasının denetlenmesini beklenemeyeceğini, müddei iddiasını ispatla mükellef iken varsayımlara dayalı şekilde, zamanaşımını uzatmaya yönelik gösterilen talepleri kabul etmediklerini, işbu davanın zamanaşımı nedeni ile reddini talep ettiklerini;

esasa İlişkin olarak kaza konusu aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sorumluluk tutarlarının kişi başı azami 125.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat poliçe teminatına dahil olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, kaza esnasında davacının iki aylık olduğunu, bebek koltuğunda seyahat etmediğini,

kaza esnasında henüz iki aylık iken kurallara uygun şekilde seyahat edilmemesi sebebi ile zarardan TBK madde 52 hükmü uyarınca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete gerekli evrakları ibraz ederek müvekkili şirkete temerrüde düşürmediğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan maluliyete dayalı işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarına dair açılan maddi tazminat davasıdır.Her ne kadar ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, "17/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının destek tazminatı talebinde haklı olup olmadığı, destek alacaklısı olup olmadığı,

talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı" şeklinde belirlenmişse de dava dilekçesinde talep, "şimdilik 17.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL bakıcı gideri ve 250 TL geçici iş göremezlik zararımız için HMK 107 uyarınca belirsiz alacak şeklinde toplamda 17.850 TL maddi tazminat" olarak belirtildiğinden uyuşmazlık, kaza nedeniyle gerçekleşen maluliyete dayalı maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce tensip zaptı doğrultusunda savcılık soruşturma dosyası ve --------Hastanesinden davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce celp edilen --------- soruşturma sayılı dosya sureti celp edilmiş. Taksirle Yaralama-Trafik Güvenliğini tehlikeye sokma suçundan şüpheli hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. ". Ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için ceza davasının açılmış olması gerekmez, haksız eylemin suç niteliğinde olması yeterlidir. Takipsizlik kararı verilse dahi ceza zamanaşımı uygulanabilir.

Ceza davasının hiç açılmaması durumunda, hukuk hâkimi, haksız eylemin suç niteliği taşıdığını saptamışsa, uzamış ceza zamanaşımını uygulayacaktır. Davalının taksirle yaralamaya sebebiyet verdikleri iddia edilmektedir. TCK.'nun 89/1 maddesinde yazılı ceza miktarı itibarı ile ceza davası zamanaşımı süresi TCK.'nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıldır.

Haksız fiil tarihinin 15/08/2012 olduğu dikkate alındığında dava tarihine kadar geçen süre içerisinde uzamış zamanaşımı süresi dolmamıştır" .Davacı vekili tarafından her ne kadar uzamış zamanaşımı süresinin 15 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmüşse de davacının yaralandığı ve buna göre 5237 sayılı Yasanın 89/1 hükmü doğrultusuna yapılan soruşturmaya göre 8 yıllık (uzamış) zamanaşımının kabul edilmesi gerekir.Kaza, 17/8/2008 tarihinde gerçekleşmiş, dosyada arabuluculuğa 27/7/2023 tarihinde başvuru yapılmış ve arabuluculuk son tutanağı 20/9/2023 tarihinde düzenlenmiştir.

Dava ise 4/10/2023 tarihinde açılmıştır.

Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durup hak düşürücü süre işlemeyeceğinden somut olayda 27/7/2023 tarihinde duran bu sürenin 20/9/2023 tarihinde tekrar (kaldığı yerden) başlayacağı kabul edilmiş; davacıya karşı eylemin taksirle yaralama, buna göre ceza zamanaşımı 8 yıl olduğu, yukarıdaki esaslara göre yapılan değerlendirmede, 17/8/2008 tarihinde gerçekleşen kazada zamanaşımının dolduğu, davalı ... şirketinin zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşıldığından zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.