İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/730 K.2024/755

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/730 Esas

KARAR NO: 2024/755

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/10/2023

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalının taleplerine karşılık anılan mühendislik hizmetlerini ve iş için gerekli parça tedariği hizmetini verdiğini ve bu kapsamda davalının, cari hesap ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirketçe kesilen faturalar doğrultusunda ödeme yaptığını, taraflar arasında ticari faaliyet devam ederken davalı şirketin, kendisine gönderilen fatura bedellerini vadesinde ödemediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen iyi niyetli şifahi görüşmelerin sonuç vermediğini ve bu kapsamda müvekkili şirketçe davalıya,

----------Noterliği’nin 25.07.2023 tarihli ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, vadesinde ödenmeyen 548.263,76 TL tutarındaki borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalıya 26.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın söz konusu ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme gerçekleştirmemesi üzerine davalı şirket aleyhine---------İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına,

davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Tek başına faturaların varlığının alacak iddiasını ispat edecek mahiyette olmadığını, davacının müvekkili şirkete bahse konu hizmeti sağladığını ispat etmesi gerektiği gibi dosya kapsamında alacağın varlığının ispatı açısından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının müvekkili şirketin faturalara itiraz etmediğini belirtmesinin, alacağın varlığını tek başına ispat edecek bir husus olmadığını, davacının icra takibinin dayanağı fatura olup faturaya konu hizmetlerinin verildiğinin teyidi gerektiğini, bu kapsamda tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,

davacı tarafından ileri sürülen --------- yazışmaları ve e-postaların ise alacağın varlığını ispat edebilecek mahiyette olmadığını, dosya kapsamında bilirkişi raporu aldırılması gerektiğinden aleyhte hususları kabul etmediklerini, icra inkar tazminatının koşullarının mevcut olmadığını, kesinlikle davayı kabul etmemekle birlikte faiz talebi haksız olup mahkemece araştırılmasını talep ettiklerini belirtmiş olup, davanın esastan reddine, hukuki şartlara haiz olmayan icra inkar tazminatı talebinin tümden reddine, davacının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.---------- İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 548.263,76-TL Asıl Alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 13/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı tarafından 16/08/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle tarafların ilgili yıllara ait ticari defterlerinin ve dayanak belgelerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 27/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Huzurdaki davanın, davacı şirket tarafından, davalı şirkete teslim edilen mallara karşılık düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu,

davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında münakid bir sözleşme bulunmamakla birlikte müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ödeme sözü verilmediğini, bu yönde bilgilendirme mesajı gönderilmediğini, takibe dayanak faturada belirtilen ürünlerin teslim edildiği belirtilmişse de dosya içeriğinde ilgili ürünlerin teslim edildiğini gösteren bir belge bulunmadığını, davacı şirket tarafından takip dayanağı yapılan faturadan kaynaklı müvekkili şirketin bir borcu bulunmadığını belirtmiş olup, haksız davanın reddi gerektiğini savunduğu,

Satışın yapılıp malın/hizmetin teslim/ifa edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerektiği, bir başka anlatımla bir alacak davasında mal/hizmet sattığını/ifa ettiğini iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfeti öncelikle bu iddiayı öne sürende olduğu, ispatın konusunun ise malın teslim edilmesi olduğu,

malın teslimi ispat edilmemiş ise davalı borçlunun herhangi bir külfeti altında olduğunun söylenemeyeceğini, eğer alacaklı davacı malın teslimini sevk irsaliyesi ya da başkaca borçlunun imzasının içerir bir belge ile ispat ettiğinde bu kez teslim edilen malların bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı borçluya geçeceğini, verilen yetki ile tacir olan davacı şirketin ticari defterleri incelenmiş olup, 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2023 yılına ilişkin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdik süresinin henüz bitmediği,

TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 08.08.2023 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 548.263,16 TL alacaklı gözüktüğünün tespit edildiği, davalı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin ---------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 08.08.2023 icra takip tarihi itibariyle, davalı şirketin kendi defterlerinde 548.263,16 TL borçlu gözüktüğünün tespit edildiği,

davacı vekili tarafından, ibraz edilen faturaların incelenmesinde, davacı şirket tarafından, davalı şirkete ifa edilen hizmet açıklaması ile düzenlenen 9 adet faturanın toplam tutarının KDV dahil 1.098.263,76 TL olduğu, davacı şirketin defterlerinde sondan geriye doğru gidildiğinde bakiye 548.263,76 TL’nin oluşturduğu, faturaların e-fatura sistemi üzerinden “Temel Fatura” olarak düzenlendiği ve ---------- portalı üzerinden davalı tarafa teslim edildiği, ilgili faturanın temel fatura senaryosu olarak düzenlenmiş olması sebebiyle, fatura alıcısının KABUL/RED işlemi uygulayamadığı, faturalar ile ilgili herhangi bir itirazın olması halinde;

faturayı yasal süresi (faturanın alındığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde) içerisinde ihtarname yolu ile iade etmesi veya iade faturası düzenlemesi gerektiği, ancak dosya kapsamında süresinde yapılan itiraz veya düzenlenen iade faturasının bulunmadığı, takip konusu alacağı oluşturan faturaların her iki şirketin defterlerinde de kayıtlı olduğu,

08.08.2023 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 548.263,16 TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde 548.263,16 TL borçlu gözüktüğü, hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz yere kendi defterlerine kendi borcu olarak yazmayacağı, aksi somut delillerle ispat edilebilmek mümkün olmakla birlikte, faturalar yönünden hizmetin ifasına ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün yer değiştirerek ödemenin yapıldığının ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, davalının işbu hizmeti almadığını veya fatura bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği,

bu hususta davacı şirkete yapılan herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacı şirketin takip konusu alacağı oluşturan faturalardan kaynaklı 548.263,16 TL alacağını talep edebileceğinin değerlendirildiği, A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2023 yılına ilişkin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdik süresinin henüz bitmediği, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

davalı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin ---------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 548.263,16 TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde 548.263,16 TL borçlu gözüktüğü, ticari defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu hususları topluca değerlendirildiğinde, faturalar içeriği hizmetin davalı şirkete ifasının ispatlandığı,

karşılığında davalı şirket tarafından ödeme yapıldığına ilişkin dosya kapsamında somut herhangi bir belge bulunmadığından davacı şirketin 08.08.2023 takip tarihi itibariyle 548.263,16 TL alacağını talep edebileceği, C- Faiz: davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması,

temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların mahkemenin takdiri içinde kaldığı kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile davacının davalı adına düzenlediği 9 adet fatura bedeli toplamı 548.263,76-TL'nin tahsili talepli açılan takip dosyasına vaki itiraz ile duran takibin devamının sağlanması amaçlı itirazın iptali davası olduğu, 27/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının incelenen ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

yine davalı şirketin de incelenen yıllarına ilişkin ticari defterlerinin ---------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, her iki tarafın da incelemeye katıldığı, defterlerinin de usulüne uygun tutulmakla sahipleri için delil vasfına haiz olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen ve takibe konu edilen tüm faturaların her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

dolayısı ile takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 548.263,16 TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin de kendi defterlerinde 548.263,16 TL borçlu gözüktüğü, ticari defterlerin birbiriyle tam uyumlu olduğu, muhasebesel çekişme olmadığı, bu doğrultuda faturalar içeriği mal ve hizmetin davalı şirkete ifasının ispatlandığı,

karşılığında davalı şirket tarafından ödeme yapıldığına ilişkin dosya kapsamında sunulu herhangi bir bir belge-dekont vb. de bulunmadığı görülmekle davacının takipteki miktar kadar alacaklı olduğu mahkememizce anlaşılmış ve davanın 548.263,76-TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması davalının itirazı neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 37.451,89 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.621,66 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 30.830,23 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 86.239,56 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 6.621,66 peşin harç olmak üzere toplam 6.891,51 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 65,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 5.065,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/10/2024