İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/732 K.2024/315

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/732 Esas

KARAR NO: 2024/315

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/10/2023

KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı --------- bayisinden ---------- model aracın satın alınarak ---------- plaka ile 7/6/2022 tarihinden tescil edildiğini, bu aracın 20/6/2022 - 1/7/2024 tarihleri için kiralama sözleşmesine konu edilerek kiracıya teslim edildiğini; aracın kiralamaya konu olduğu dönemde (yetkili servis) --------Şti uhdesinde 5/1/2023 tarihinde bakımlarının yapıldığını.

26/4/2023 tarihinde ise araçtaki turbo arızası nedeniyle aracın bir diğer yetkili servis olan davalı --------Ş’ne götürüldüğünü, -------- tarafından yapılan kontrolde aracın bakımının yetkili serviste ve orijinal parçalar ile yaptırılmadığı ve bu nedenle onarımının garanti kapsamında yapılamayacağının belirtildiğini, oysa ------- --------- sayılı belgeye sahip olup yetkili servismiş gibi kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca parçaların da orijinal olduğunu; tüm bu hususlarla ilgili davalılara keşide edilen ihtarnameye davalılardan --------- tarafından aynı gerekçelerle olumsuz cevap verildiğini, diğer davalının ise cevap vermediğini;

müvekkili şirketin 26/4/2023 - 29/5/2023 tarihleri arasında aracının onarımının beklemek zorunda kaldığını, bu nedenle kiracısının daha fazla mağdur etmemek için ikame araç kiralayıp müşterisine verdiğini; her iki zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, arabuluculuk faaliyetinin olumlu neticelenmediğini belirterek, şimdilik kısmi alacak olarak 1.000,00.-TL onarım bedelinin fatura tarihi olan 19.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

şimdilik kısmi alacak olarak 1.000,00.-TL ikame araç bedelinin fatura tarihi olan 19.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

"Davacı vekili davayı müvekkilinin yerleşim yerinde açmıştır. fakat hmk'nın yetkiye ilişkin hükümlerine bakıldığında genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. bununla birlikte davalıların birden fazla olması halinde dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. bu nedenle davalı olan müvekkil şirket'in yerleşim yeri göz önüne alındığında yetkili mahkeme --------- Adalet Sarayı olacaktır. bu nedenle dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan mahkemenizce yetkisizlik kararı verilmesini talep ederiz" beyanı ile davanın davanın yetkisizlik nedeniyle usulden

reddine, husumet yokluğu nedeniyle reddine ve esas yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. "HMK'da yer alan yetki kuralları gereğince dava, davacının değil; davalının ikametgahında açılması gereklidir.

Bu nedenle; davaya konu aracın davalılardan müvekkil şirketin ilgili servisinde bakım ve onarımının yapıldığı göz önüne alındığında, yetkili mahkeme Sayın Mahkemeniz değil, ---------- Asliye Ticaret Mahkemeleridir. O takdirde yukarıda belirttiğimiz gibi, öncelikle açılan davanın yetki yönünden reddi gereklidir" beyanında bulunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, dava konusu aracın garanti kapsamı dışında bırakılması sonucu onarım bedelinin ve ikame araç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Mahkememizce tensiple birlikte, - -------- plakalı aracın tescil kayıtları, ------- --------- müzekkere yazılarak davacı şirket bilgileri (faaliyet konları vb.) - --------Noterliği’ne müzekkere yazılarak, 2/5/2023 tarihli ---------- sayılı ihtarnamenin ve tebliğ şerhinin birer sureti,

- -------- Derneği’ne müzekkere yazılarak, ----------Ş tarafından yurtiçi satışı gerçekleştirilen araçlar bakımından ---------- İlindeki yetkili satıcı ve servis hizmetini veren şirket yahut şirketlerin açık unvan ve adresleri,- ---------Ş’den muhatabı ----------Ş olan, 31/5/2022 tarihli, ----------- numaralı faturaya konu “------------ ------------” açıklamalı ürünün (otomobilin) satış sözleşmesi ve garanti şartlarını gösterir sözleşme ek ve sair evrakların gönderilmesi istenilmiştir. “… bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir.

Davacı davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz (yetkisiz bir mahkemede açar) ise, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Yani davalı, yetki itirazında bu mahkemelerden (kendi seçimine göre) birinin yetkili olduğunu bildirebilir (m.19/2,c.2); mahkeme de yetkisizlik kararında dava dosyasının bu (davalının yetki itirazında yetkili olduğunu bildirdiği) mahkemeye gönderilmesine karar verir”Davalı ---------- vekili 27/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin yerleşim yerinin göz önüne alındığında yetkili mahkemenin --------- Adliyesi olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemelerin ilk itiraz olarak yetkisizlik kararı verebilmeleri için aşağıdaki şartların tamamının birlikte gerçekleşmesi gerekir;

- Davacının, davayı yetkisiz bir mahkemede açması,

- Kesin yetkili mahkemenin bulunmaması ve

- Davalı tarafın cevap dilekçesi ile yetkisizlik ilk itirazında bulunup, yasaya göre yetkili bir mahkemeyi bildirmiş olması. Bu üç şartın gerçekleşmesi halinde 6100 sayılı Yasanın 116/1 hükmüne göre yetkisizlik kararı verilebilir.Davalılardan her ikisi de yetki ilk itirazında bulunmuş, birinin yerleşim yerinin ----------, diğerinin ise --------- olduğu anlaşılmıştır. Davalılardan cevap dilekçesini daha önce sunan -----------vekilinin yetki itirazına itibar edilmiş, ve yasaya göre bildirilen mahkemenin yetkili olduğu anlaşıldığından davanın, davalının yetkiye dair ilk itirazının kabulü ile 6100 sayılı yasanın 116/f.1-b hükmü gereği usulden reddine karar verilmiştir.