İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/749 K.2025/489

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/749 Esas

KARAR NO : 2025/489

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/10/2023

KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın site otoparkında park halinde iken davalı tarafça yapılan bina mantolama ve boyama işlemleri sırasında sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı ve kaputuna boya döküldüğünü, dökülen boyanın temizlenmesi için aracın oto yıkamacıya götürüldüğünü ancak boyanın kuruması nedeniyle temizlenemediğini, yetkili servise götürülmek suretiyle temizletildiğini, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı firma ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını bunun üzerine zararın tahsili için ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Es.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından esas numarası verilen icra takibi başlatılmış olup, dosya kapsamında yer alan alacaklıya herhangi bir borcun bulunmaması sebebiyle davalının tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davacı yan ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama neticesi ile sonuçlandığını, bu anlaşmamaya binaen davanın açıldığını, davacının iddia ettiğinin aksine bu zararın davalının işlemleri dolayısıyla meydana gelmediğini, davacı yanın işlem sonrasında aracını oto yıkamaya götürdüğünü belirtildiği,

oto yıkama sırasında yanlış işlem sonucu bu zararın meydana gelmiş olabileceğini, zararın müvekkilinin hatasından kaynaklanmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan -----------ŞTİ.

Vekilinin 29.11.2023 Tarihli Cevap dilekçesinde: Müvekkilinin yapı malzemeleri imalatı yapmakta olduğunu, davalının da müvekkilinden ürün satın alan şirketlerden birisi olduğunu, davalı ile müvekkili arasında alt - üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının aracında meydana gelen zarardan, bu zararın nasıl oluştuğundan müvekkilinin haberinin olmadığını, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı,

davacının ilgili sitede kat maliki olup olmadığının bilinmediğini, davacı ilgili sitede kat maliki ise ve davalı bu sitenin işini yapıyorsa taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunabileceği, bu durumda bu sözleşmeye göre yargılamanın yapılması gerektiğinin dikkate alınması gerektiğini, taraflar arasında eser sözleşmesi varsa davacının eserdeki ayıbı ve ortaya çıkardığı zararı derhal yükleniciye bildirmesi gerektiğini, ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığının bilinmediğini, takip öncesinde temerrüdün gerçekleşmediğini, takip öncesi dönem için faiz istenmesinin hatalı olduğunu,

davacının zararını ve zararın davalıdan kaynaklandığını ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesinde aracın önce oto yıkamaya götürüldüğü ancak kuruma sebebi ile boyanın temizlenemediğinin belirtildiğini, zararın artmasına davacı sebep olduysa artan zarardan davalının sorumlu olamayacağını, davacının aracında bir zarar meydana geldiyse, bu zararın ilgili tarihte hangi işlemler ve hangi maliyet ile giderilebileceğinin bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, fatura sunulmasının yeterli olmadığını, faturanın piyasaya koşullarına uygun olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu olay ile ilgilerinin olmadığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın aracının zarar görmesinden kaynaklı zararın tahsili için 5.000,00 TL asıl alacak ile 71,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.071,15 TL alacağın davalı ve ihbar olunandan tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı şirketin yaptığı mantolama işlemi nedeniyle davacıya ait park halindeki araca boya gelmesi nedeniyle araçta yapılan işlemlerin bedelinin davacı tarafça talep edilip edilemeyeceği, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafın bildirdiği tanıklar duruşmada dinlenmek suretiyle beyanları alınmıştır.Tarafların delilleri toplanmış,

dosya uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere kusur ve hasar konusunda uzman Makine Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle;

dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, ilgili yerin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 2023 Haziran ayı başında meydana gelen maddi hasarlı olayda: A)---------- plakalı araç üzerinde meydana gelen boya hasarının ve uygulanacak temizleme işlemlerine dair maliyetin teknik yönden değerlendirmesi tespit edilememiş olup, tanık beyanları kapsamında yapılan değerlendirmede, serbest piyasa koşullarında,

detaylı teknik inceleme-onarım-boya-göçük düzelteme- işlemleri üzerinde çalışan/faaliyet gösteren sektör firmaları ile yapılan değerlendirmelerde yetkili servis ----------- Şti. tarafından yapılmış pasta ve killeme işlemine ait 5.000,00 TL tutarın piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu, tutarın Kadr-i Maruf değer taşıdığı değerlendirilmiştir.

B-) Dış cephe boyası yapılan binaların yakınlarına park etmiş araçlarda dava konusu türde hasarların oluşma ihtimali bulunmakla birlikte, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu hasar ile ilgili olarak teknik (inşaat) açıdan herhangi bir tespit ve değerlendirme yapmak mümkün olmamıştır. Sonucuna varıldığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu araçtaki hasarın oluştuğu yere ait aracın ve boya yapılan binanın mesafe ve konumunu gösteren fotoğraf veya hasar ile ilgili bir tespit bulunmadığı, aracın üzerine dökülen boyanın cinsine, markası gibi teknik özelliklerine, aracın park halinde bulunduğu yerin konumuna, mantolama işlemi esnasında aracın bulunduğu yerin fiziksel şartlarına ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.