İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/765 K.2025/653

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/765 Esas

KARAR NO : 2025/653

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/10/2023

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı -------- şirketinin --------- poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında davalı -------- ait -------- plaka sayılı aracın davalı -------- sevk ve idaresinde iken müvekkili --------- sevk ve idaresinde bulunan --------- plaka sayılı motosiklete --------Caddesinde çarpması neticesinde müvekkilinin hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığı, müvekkilinin bu olay nedeniyle --------- Hastanesinde 28/03/2022 ile 15/04/2023 tarihleri arasında yoğun bakımda tedavi gördüğü, müvekkilinin kırıklarının hayati ve BTM ile giderilemez olduğu, gördüğü tüm tedavilere rağmen iyileşemediği ve malul duruma geldiği,

meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda gerek tutanaklarla gerekse savcılık dosyasıyla kusurluyla kazaya sebebiyet veren tarafın davalılardan ---------- olduğu, bu sebeplerle kusuruyla kazaya sebebiyet veren -------- ile kusurlu tarafa ait aracın kaza tarihini de kapsayacak biçimde ZMMS poliçesi ile sigortacısı bulunan --------- Şirketi (ZMMS poliçesi limitleri dahilinde) ve araç sahibi -------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı -------- vekili ve davalı --------- vekili cevap dilekçelerinde özetle; davalı -------- ait -------- plaka sayılı araç ile -------- Caddesinde kendi istikametinde gittiği esnada sürücü belgesi olmayan davacı, sigortası bulunmayan -------- plaka sayılı motosikleti ile kavşağın diğer tarafından yüksek hızda kendisine fasılalı kırmızı ışık yanmasına rağmen müvekkilin ilerlediği --------- Caddesine yüksek hızla girdiğini, bu nedenle davaya konu kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşmasında davacı olan sürücünün motosiklet ehliyetinin olmaması sebebiyle trafik kurallarına uymadığı ve kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğinden tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulmuştur. KTK, HMK ve genel şartlar gereği müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra öncelikle kusur durumunun tespiti için dosya --------- Dairesi'ne sevk edilip %'li kusur raporu tanzim edilmiştir.

02/08/2024 tarihli ATK raporunda özetle.

Sürücü --------, idaresindeki aracı ile her ne kadar sarı fasılalı ışıkta geçiş yaparak kavşağın diğer kollarından gelen sürücülere karşılık ilk geçiş hakkına sahip olsa da kavşağa yaklaşırken hızını azaltma yükümlülüğünü yerine getirmediği için kazayı önleme adına gerekli tedbire kazadan önce başvuramadığı, kazanın sonucunu arttırıcı etkisinin olduğu anlaşılmış gerçekleşen kazada tali derecede %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ---------, idaresindeki motosikleti ile kendisine hitap eden kırmızı fasılalı ışığı görünce durması gerekirken durmadığı, hızını arttırarak kavşağa girdiği,

ilk geçiş hakkına sahip olan minibüs sürücüsünün hareket alanını kapattığı için gerçekleşen kazada asli derecede %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.Davacı vekili 13/09/2024 tarihli dilekçesi ile davalı --------- Şirketi yönünden davasından feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli olduğu, mahkememizce öncelikle meydana gelen kazada yüzdeli kusur oranının belirlenmesi için dosyanın --------- Dairesine sevk edildiği,

02/08/2024 tarihli ATK raporunda özetle; davalı -------- gerçekleşen kazada tali derecede %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü -------- ise asli derecede %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkememizce de gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla iş bu kusur raporunun hükme esas alındığı, kusur oranı belirlenmekle bu kez davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın tekrar Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edildiği,

ATK tarafından düzenlenen 06/01/2025 tarihli müzekkere ile davacının maluliyetinin tespiti için muayenesi gerekli olmakla 05/03/2025 saat 09:00 olarak muayene günü tayin edildiği, mahkememizce de muayene gününün davacı vekiline tebliğ edildiği ancak davacının mazeretsiz olarak muayene günü muayeneye gitmediği, akabinde davacı vekilinin talebi üzerine ATK'dan tekrar muayene randevusu istendiği ve muayene tarihinin 08/08/2025 saat 08:30 olmakla bu tarihin de davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacının yeni belirlenen tarihte de muayeneye gitmediği,

bu hususların ATK'nın cevabi yazıları ve davacı vekilinin 25/09/2025 tarihli 4. celse beyanı ile de sabit olduğu, bu sebeple dosyanın ATK'ya sevk edilemediği ve maluliyetin tesbit edilemediği, tüm bu hususlar çerçevesinde 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi gereğince davacının ispat yükü altında olmasına rağmen davasını ispat edemediği verilen kesin süre içerisinde gerekli muayene yükümlülüğünü yerine getirmediği mahkememizce anlaşılmış ve kendisine karşı feragat edilmeyen davalılar ------- ve --------- yönünden kanıtlanamayan davanın reddine diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş,

her ne kadar kısa kararda kanun yolu sehven miktar itibari ile kapalı olarak gösterilmiş ise de dava değeri 50.200,00-TL olmakla istinaf kanun yoluna tabi olacağından bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.