İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/829 K.2024/220

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/829 Esas

KARAR NO: 2024/220

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: 25/07/2023

KARAR TARİHİ: 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ------- Es. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; -------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyası ile dosyada borçlu olan dava dışı ------- aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi üzerine 3. şahıs olarak müvekkili şirket aleyhine 1. Haciz ihbarnamesi,

2. Haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, fakat müvekkili şirket tarafından süresinde itiraz edilmediğinin anlaşıldığını, icra dosyası borçlusunun müvekkili şirketten muaccel hale gelmiş, kesinleşmiş hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, dava dışı -------- ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, -------- işten ayrılış tarihinin 01/04/2022 olduğunu,

müvekkili şirketin icra dosyasına konu olan borç ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek tüm dosya borcuna itiraz etmek ile birlikte borçlu olunmadıklarının tespiti ile İİK 89/3 hükmü uyarınca cebri icra işlemlerinin menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durdurulmasını, müvekkilinden alacaklı olunmadığı bilindiği halde haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından müvekkiline tebliğ edilen 1. Haciz ihbarnamesi, 2. Haciz ihbarnamesi,

3. Haciz ihbarnameleri neticesinde %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekâlet ücreti, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın icra dosyası borçlusuna yöneltmediğini, oysa ki söz konusu davada davacı yanın dosya borçlusuna karşı herhangi bir borcu olmadığını, dosya borçlusunun nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığını ispat etmesi gerektiğini, bunun mümkün olmadığını bilen davacı salt İİK 89. Maddesinin teminatsız durdurma mekanizmasından faydalanmak için huzurdaki davayı ikame ettiğini, icra dosyasından davacı yana gönderilen bir maaş haczinin söz konusu olmadığını, aksine dosya borçlusunun hak ve alacaklarının haczi için davacı şirkete usulüne uygun olarak haciz ihbarnameleri gönderildiğini,

davacı şirket ile icra dosya borçlusu arasında karmaşık ve iç içe geçmiş bir ilişkinin olduğunun açıkça ortada olduğunu, davacı yanın bunu bilmesi nedeniyle sanki kendilerine tebliğ edilen bir maaş haczi varmış gibi bir izlenim yaratarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle İİK'nın 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.

Dava ilk olarak -------- esasında görülmekte iken mahkemece ---------- K. Sayılı 09/08/2023 tarihli karar ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin --------- Esasına kaydedilmiştir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının -------İcra müdürlüğünün -------- Es.

Sayılı dosyasından gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle davalıya borçlu bulunup bulunmadığı hususunda tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.''2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine, 06.11.2023 tarihinde 5235 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.'' --------Somut olayda;

gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3.kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması, tarafların tacir olmasının, temel ilişkinin ticari nitelik bakımından borcun temelini oluşturan senedin kambiyo niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir tesiri bulunmadığı dikkate alınarak görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.