İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/857 K.2024/268

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/857 Esas

KARAR NO: 2024/268

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ: 04/12/2023

KARAR TARİHİ: 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.10.2008 - 15.03.2012 tarihleri arasında davalı şirketin ön muhasebe biriminde-------- olarak çalıştığını, daha sonrasında şirket ortaklarından birisinin ayrılması ve hukuken o tarihte şirketin tek ortakla varlığına devam etmesi mümkün olmadığı için diğer ortak tarafından müvekkilinin davalı şirkete %1 hisse oranında ortak edilmek istendiğini, davacının bu durumu ilk başlarda kabul etmek istemediğini,

fakat davalı şirket yetkililerinin baskıları ve işten çıkarma tehditleri karşısında ve ortaklığın çok kısa bir süre devam edeceğinin kendisine söylenmesi üzerine işsiz kalma korkusu ile kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu kabulü gerçek iradesini yansıtmamakta olup, o tarihte işe çok ihtiyacı olması,

işten çıkarılma tehdidi nedeniyle iradesi fesada uğradığını, söz konusu ortaklık tamamen kağıt üzerinde olup müvekkil fiiliyatta uzunca bir süre daha şirkette muhasebe elemanı olarak çalışmaya devam ettiğini, geçen süre içinde müvekkilinin defalarca ortaklıktan ayrılmak istediğini fakat davalı şirket yetkilisince her seferinde farklı bahaneler ileri sürülerek sürecin uzatıldığını ve davacının oyalandığını, nihayetinde müvekkilinin açmış olduğu dava ile müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini, -------- E sayılı davasının 25.05.2021 tarihinde kesinleştiğini ve bu kararın mahkemece -------- tescil için gönderildiğini,

--------- davacıya ait hissenin kime devredileceği hakkında mahkeme kararında bir hüküm olmaması nedeniyle, davacıyı şirket ortaklığından çıkarmadığını ve bununla ilgili işlemleri tescil etmediğini, --------E sayılı dosyasında verilen 15.11.2023 tarihli ara karar ile gerekçeli kararda davacı müvekkilin ortaklıktan çıkarılması konusunda karar verildiğini, ek karar verilemeyeceğini ve --------- müvekkilinin ortaklıktan çıkması konusunda gerekli işlemin yapılması gerektiği konusunda karar verildiğini, --------- ise hiçbir şekilde müvekkilini ortaklıktan çıkarmadığını belirterek davacının ortaklıktan çıkarılması kararı sonrasında,

müvekkilinin %1 hissesinin şirkete mi, yoksa diğer ortağa mı yazılacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davalı şirket yetkilileri davaya cevap vermemişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; mahkeme kararı ile davalı şirket ortaklığından çıkarılan davacının hissesinin kime yapılacağının tespiti ve kararın tescil ve ilanına ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde-------- sayılı ilamı ile davacının davalı şirket ortaklığından TTK'nun 638/2 maddesi uyarınca çıkmasına izin verildiği,

kararın 25.05.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Davacının 11.11.2023 tarihli talep dilekçesi üzerine --------- esas sayılı ve 14.11.2023 tarihli ara kararı ile; " iş bu davada davacının talebinin davalı şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkin olup, davacının talebi ve davanın niteliği gereği mahkememizin 14.04.2021 tarihli ------- esas ve -------- karar sayılı hükmü ile davacının ------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün --------sicil numarasında kayıtıl davalı ...ndeki ortaklığından çıkmasına izin verildiği,

verilen kararın 25.05.2021 tarihinde kesinleştiğ,i iki ortaklı limited şirketlerde mahkeme tarafından verilen çıkarma kararı sonucunda şirket tek ortaklı hale geldiğinde yapılması gereken işlemlerin TTK'nun 574/2 maddesinde belirtildiği , mahkememiz hükmünün içermediği bir hususta -------- Ticaret Sicil Müdürlüğüne, tarafların hali ve yükümlülüklerini genişletecek şekilde müzekkere yazılmasının mümkün olmadığı kanaatiyle davacı vekilinin talebinin reddine " karar verilmiştir.Bunun üzerine iş bu dava açılmış ve mahkememizce --------- Ticaret Sicil Müdürlüğüne,

-------- sayılı kararının tescil ve ilanı için davacının başvurusu olup olmadığı sorulmuş, --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün 22.12.2023 tarihli yazı cevabı ile; " ---------- ticaret sicili numarasında kayıtlı ------- ŞİRKETİ'nin ortağı olan ------- ortaklıktan çıkmasına dair-------- Esas sayılı yazısı ve ekinde gönderilen aynı mahkemenin Gerekçeli Kararı ve Kesinleşme Şerhi Müdürlüğümüze 26.09.2023 tarihinde gelmiş söz konusu karara istinaden Müdürlüğümüzce ...

28.09.2023 tarih ve --------- sayılı ihtar yazımız gönderilerek tescile davet edilmiş, ilgili mahkemeye de 29.09.2023 tarih,------ sayılı ve 03.10.2023 tarih, -------- sayılı yazılarımızla şirketin tescile davet edildiği bilgisi verilerek ilgili mahkeme kararında tereddüt edilen hususlar hakkında bilgi istenilmiş,

bu yazılarımıza karşılık ilgili mahkemenin 03.10.2023 tarih ve -------- Esas sayılı yazısı ile cevap verildiği anlaşılmış olup Müdürlüğümüzce tereddüt hasıl olan husus giderilmediğinden ve ilgili şirket tarafından ihtar yazımız gereği herhangi bir tescil başvurusunda bulunulmadığından tescil işlemi yapılmamıştır" şeklinde cevap verilmiştir.

Çıkma kararında ayrılan ortağın paylarının ne olacağı belli olmadığından tescil yapılmamış ise de; şirketin ayrılan ortağın paylarını devretme veya esas sermayenin azaltılması yoluna da gitmesi mümkündür.

Koşulları var ise Ticaret Sicili kesinleşen mahkeme kararına göre işlem yapmakla yükümlü olup çıkan ortağın paylarının şirketçe iktisap edilip edilmeyeceği veya şirket tarafından üçüncü şahıslara devredilip devredilmeyeceği veya diğer şirket ortaklarınca devralınıp alınmayacağı hususları şirket genel kurulunun yetkisindedir.

Kesinleşen hükümde payların kime devredileceği hususunun belli olmadığı gerekçesiyle mahkemeden bu konuda karar verilmesini talep etmenin yasal dayanağı bulunmadığından, talep konusunun şirket genel kurulu tarafından değerlendirilip karara bağlanması gerektiğinden, davacı vekilinin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.