İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/884 K.2024/974

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/884 Esas

KARAR NO : 2024/974

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/01/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kıymetli evraktan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından dava dışı ---------- ve -----------Şti.

Aleyhine ----------İcra Müdürlüğü ----------- Esas Sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte müvekkillerine 2004 sayılı yasanın 89/1-2-3 maddelerine göre haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, cevap ve itiraz süreleri geçirildiğinden müvekkillerinin dosyada borçlu olarak kaydedildiğini, ancak icra takibindeki borçluların müvekkillerinden herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığını, dolayısıyla bu takip nedeniyle takip alacaklısına da borçlarının bulunmadığını, müvekkilin, dosya borçluları ile davalıların ticari defterlerinin incelenmesi ile halinde bu durumun ortaya çıkacağını,

takip dosyasında müvekkilleri aleyhine uygulanan hacizler nedeniyle zor durumda kaldıklarını, ticari itibar kaybına uğradıklarını, mallarına haciz konulması halinde telafisi imkansız zararlar doğacağını belirterek öncelikle teminat karşılığında icra dosyasına ödenen paranın alacaklılara ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin ----------İcra Müdürlüğü ------------ Esas Sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, dosya alacağının en az %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil firmanın -----------İcra Müdürlüğü ------------ Esas Sayılı takip dosyası ile dava dışı ------------- ve ------------Şti.

Aleyhine kambiyo senedinden kaynaklı icra takibi başlatıldığını, icra takibinde borçluların alacaklı olduğu ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas ve --------- E, ---------- E, ----------- Esas, ---------- E.Sayılı dosyalarına haciz konulduğunu, haciz konulan icra dosyaları incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı ------------ ve -----------Şti.

Firmasının davalılara karşı icra takibi başlattığı tespit edildiğini, bu tespitten sonra dava dışı iki borçlunun hak ve alacaklarına haciz konulması amacıyla sırasıyla İ.İ.K 89 Maddesi gereğince 1. Ve 2.Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, davalılar gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediğini sonrasında da 3.Haciz İhbarnamesi gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini,3.Hciz İhbarnamesine de cevap verilmemesi üzerine davalılar icra dosyasına borçlu olarak eklenerek haciz işlemlerine başlanıldığını,

müvekkilinin icra borçlularının davacılardan hak ve alacağı olup olmadığını bilme imkanı bulunmadığını müvekkilinin mevcut icra takiplerine itibar ederek davacılara işlemler yaptığını öte yandan davacıların dava dışı borçlulara herhangi bir borcu yoksa neden dava dışı borçlular tarafından davacılara karşı icra işlemleri başlatıldığını, izah edildiği üzere haksız ve mesnetsiz icra takibinin iptalini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden müvekkili aleyhine yargılama gideri,vekalet ücreti ve ceza tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olunmadığını tespiti istemine ilişkindir.

------------ sayılı dosyası ------------- sayılı 23/11/2023 tarihli kararı ile yargı yeri olarak mahkememiz olarak belirlenmiştir. Mahkememizce yapılan tensip zaptı ile, taraflara ön inceleme duruşma günü tebliğ edilmiş; ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, "Davacıların -----------İcra Müdürlüğü’nün ------------ sayılı takip dosyası nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı, 2004 sayılı Yasanın 89 uncu maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davacıların borçlu olarak kaydedilmelerinin haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı" tespit edilmiştir.

Aynı celsede tahkikata geçilerek, ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- ve ------------ sayılı dosyaların dosya arasına alınmasına karar verilmiştir.

Bir sonraki celse Dosyanın icra ve iflas hukukunda nitelikle hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile davacıların, ------------ İcra Müdürlüğü’ndeki takip dosyasında yer alan haciz ihbarname tarihleri olan 15/01/2021 ve 16/2/2021 tarihleri itibariyle ------------ İcra Müdürlüğü’ndeki takip dosyalarında dava dışı ------------ ve ------------Şti ne borçlu olup olmadıkları ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Temin edilen 02/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacılara 89/1,2,3 Haciz İhbarnamelerinin gönderildiği ve davacıların tebliğ aldığı 15.01.2021 ve 16.02.2021 tarihlerinde , dosya kapsamında davacıların dava dışı ------------ her hangi bir BORCU, ya da dava dışı ------------ davacılardan herhangi bir HAK VE ALACAĞI olduğuna dair ispat zımnında belge bulunmadığından , davacıların dava dışı ----------- herhangi bir borcunun bulunmadığına dair kanaatimizin oluştuğu öte yandan dava dışı ----------- davacılara karşı 14.12.2020 tarihinde ---------- Bankası tarafından keşideci olarak davacı -------------Ş ile davacı -------------Ş.'ye çek sayfası verdiği ,

davacılar kendilerine ait olan çek ile Lehtar olarak davacı ------------ gösterilerek 30.05.2020 tarihinde 350.000 TL tutarlı 14.06.2020 tarihinde de 312.500 TL Çek düzenleyerek dava dışı borçlu -----------ciro ederek verildiği görülse de , 89/1 ve 89/2 Haciz İhbarnamelerinin davacılar tarafından tebliğ alındığı 15.01.2021 ve 16.02.2021 tarihleri itibariyle davacılar ile dava dışı borçlu Özat Özsoy arasında DOSYA KAPSAMINA ALINAN TÜM BELGELERİN İNCELENMESİ SONUCUNDA DAVACILARIN Dava Dışı borçlu ----------- ile ARALARINDA HERHANGİ BİR HAK , ALACAK, BORÇ İLİŞKİSİNİN BULUNMADIĞINA,

2.Dava Dışı borçlu ----------Şti bakımından İnceleme ve Kanaat;Davacılara 89/1,2,3 Haciz İhbarnamelerinin gönderildiği ve davacıların tebliğ aldığı 15.01.2021 ve 16.02.2021 tarihlerinde , dosya kapsamında davacıların dava dışı ----------- her hangi bir BORCU, ya da dava dışı ------------Şti'nin davacılardan herhangi bir HAK VE ALACAĞI olduğuna dair ispat zımnında belge bulunmadığından davacılar ile dava dışı borçlu -----------Şti arasında DOSYA KAPSAMINA ALINAN TÜM BELGELERİN İNCELENMESİ SONUCUNDA DAVACILARIN Dava Dışı borçlu -------------Şti ile ARALARINDA HERHANGİ BİR HAK , ALACAK, BORÇ İLİŞKİSİNİN BULUNMADIĞINA,

3.İcra İnkar Tazminatı;Davacının davasında haklı çıkması ve davalılarında haksız ve kötüniyetli olmaları yönünde Mahkemece kanaatin oluşması halinde İcra İnkar Tazminat Bedelinin 14.555,00 TL olduğuna dair" beyanında ve açıklamalarında bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı, tarafların sunmuş olduğu dilekçeler, temin edilen bilirkişi kök ve ek raporları ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;".

İK'nın 89/3. maddesinde, menfi tespit davası açılması için üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre tanınmıştır. Bununla birlikte, aynı Kanun maddesinin beşinci fıkrasında “…Her halde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir.-----------sayılı ilamında da açıklandığı üzere İİK'nın 89/5.

Maddesi uyarınca açılan istirdat davası için kanunda herhangi bir hak düşürücü süre öngörülmemiştir.

Buna göre dosya kapsamının incelenmesinden; davacıya 1.haciz ihbarnamesinin 09.02.2019 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 23.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmediği, bunun üzerine davacıya 09/03/2019 tarihinde 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, davacı tarafça 15 günlük süre içerisinde İİK 89/ 3 maddesi gereğince menfi tespit davası açılmadığı anlaşıldığından,

mahkemece davalı şirket aleyhine İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasının hak düşürücü süreden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır" .89/1-2-3 e göre yapılan tebligatlar nedeniyle davacılar ilgili takip dosyasına “borçlu” sıfatıyla eklendiklerinden açılan dava İİK 72 ye göre takipten sonra açılan menfi tespit değil, 89/3 e göre açılan menfi tespittir. Anılı maddeye göre açılan davada ise 15 günlük hak düşürücü süre söz konusudur.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, 89/3 e göre gönderilen ihtarnamenin davacılardan ----------- 25/6/2024, diğer davacılar ---------Ş ve ----------Ş ne ise 28/1/204 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 3/1/2022 tarihinde açıldığı, hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.