İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/291 K.2026/527

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/291

KARAR NO : 2026/527

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/04/2024

KARAR TARİHİ : 01/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davacının 09.02.2024 tarihinde davalı şirkete ait ---- model ----- marka kamyonu ticari nakliyat işi yapmak amacıyla satın aldığını, satış öncesinde araçta önemli bir kusur bulunup bulunmadığını sorduğunu ve herhangi bir ayıp olmadığı yönündeki beyanlara güvenerek aracı aldığını, ancak satın alma sonrasında bakım için ustaya gösterdiğinde aracın çift şasesinde kırık ve çatlaklar bulunduğunun, kupa kabin bağlantılarının kırık olduğunun, damper milinin arızalı olduğunun ve şaseler arasındaki traverslerin kırık olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ayıplı mal satışı ve aldatma nedeniyle mağdur edildiğini,

sorunun çözülmesi için davalıyla iletişime geçildiğini ancak talebinin kabul edilmediğini, bunun üzerine ayıpların tespiti ve onarım masraflarının belirlenmesi amacıyla ----Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .----- sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, bilirkişi incelemesinde şase, travers, damper ve kabin bağlantılarındaki hasarların giderilmesi için toplam 125.000 TL onarım masrafı gerektiğinin belirlendiğini ve bu raporun davalıya tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediğini, Bu nedenlerle davacı,

aracın ağır ayıplı olarak satılması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL ayıp giderim bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca ---- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ----- sayılı dosyasındaki yargılama giderleri ile işbu davaya ilişkin mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi özetle ; dava konusu aracın satışından önce davacının aracı ---- ve ----- bizzat inceleyerek tüm fiziksel özelliklerini gördüğünü, taraflar arasındaki pazarlık sonucunda aracın piyasa değerinin altında bir bedelle satıldığını, satış öncesinde aracın detaylı şekilde kontrol edilip sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, teslim sırasında şirket yetkilisi ---- ile tanık ------hazır bulunduğunu ve bu hususlara tanıklık edebileceklerini, Davacının aracı birden fazla kez inceleyerek uygun bulduğunu ve kendi isteğiyle satın aldığını, satışın herhangi bir baskı veya zorlama olmaksızın gerçekleştiğini,

Ayrıca alıcıya ayıplı veya arızalı araç satılmadığını, araç hakkında sonradan alınan raporların satış anındaki durumu yansıtmayabileceğini, iddia edilen hasarların satış sonrasında meydana gelmiş olmasının da mümkün olduğunu, davacının satıştan sonra bu şekilde bir dava açmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, Sonuç olarak aracın sağlam şekilde teslim edildiğini, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, bu sebeple davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; Sözleşmeden Kaynaklanan tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında görülmekte olan davanın 26/02/2026 tarihli celsesine davacı vekilinin katılmadığı, mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık sürenin 26/05/2026 tarihinde dolduğu, yasal üç aylık süre içerisinde de davacı/vekili tarafından yenilenme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.