İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/337 K.2026/169

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/337

KARAR NO : 2026/169

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/05/2024

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ---- plakalı aracın inşaat malzemelerinin taşındığı ve sevk edildiği şirket aracı olduğunu, seyir halinde iken bu araca 21/09/2023 tarihinde davalı şirkete ait diğer davalı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde ------ plakalı aracın tam kusurlu (%100) olduğunu, bu kazadan dolayı müvekkili şirkete ait aracın içerisindeki mekanik aksamların zarar gördüğünü, kör nokta sensörlerinin bozulduğunu, 21/09/2023-13/10/2023 tarihleri arasında 23 gün boyunca serviste kaldığını, bu sürede aracın sefer yapamadığını,

şoförün ücret ve SGK primlerinin yatırılmak zorunda kalındığını, bu araçla ------ yakasında günde 4 sefer yapıldığını, bu çizelgeye göre sefer başına 11.011,00 TL gelir elde etmekte iken serviste kaldığı 23 gün boyunca günde 4 sefer çalışamadığı için toplam 1.013.012,00 TL kazanç kaybı /araç mahrumiyet bedeli oluştuğunu, --- plakalı şirket aracını kullanan ---- 2023 Ekim ayı maaşı SGK primi ve ücreti dahil toplam 28.535,92 TL olduğunu, çalışamadığı 23 gün boyunca 21.877TL karşılığı çalışmamasına rağmen müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, bu zararlardan davalıların sorumlu olduğunu iddia ile,

aracın serviste kaldığı ve çalışamadığı 23 gün için şimdilik 80.000,00 TL kar kaybı/araç mahrumiyet bedeli ve şoförüne ödenmek zorunda kalınan 23 günlük ücret ve SGK primi nedeniyle şimdilik 20.000TL maddi zararın 21/09/2023 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ----- plakalı araç ile davacı şirkete ait ------- plakalı aracın karıştığı kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, müvekkili şirket aracının %100 kusurlu olduğuna dair tespitin hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağında yer alan kusur tespitine katılmadıklarını, 23 günlük servis araç tamir süresinin abartılı olduğunu, normal tamir süresi içinde tamamlanabilecek bir işlemin uzatıldığını, işçinin ücreti ve SGK primleri gibi kalemlerin, işverenin sorumluluğunda olduğunu ve üçüncü taraflarca karşılanamayacağını,

kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile ---- sigortalı olduğunu, davanın ------ ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ---- ile ihbar olunan ----- dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonucu hasarlanan aracın tamiri süresince çalışmaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları, aracın servis kayıtları, sgk kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ------plakalı aracın, 11/10/2022 başlangıç ve 11/10/2023 bitiş tarihli olarak ihbar olunan -----. Tarafından ------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 100.000,00 TL olduğu görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya trafik konusunda uzman bilirkişi ---, makine mühendisi bilirkişi ----- ve SGK Uzmanı bilirki----- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30/10/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait araç ile davalının sürücüsü ve maliki olduğu araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının kar kaybına uğrayıp uğramadığı, araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği, maddi zarara uğrayıp uğramadığı ve tarafların kusur durumu noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ---- plakalı ticari aracın 21/09/2023 tarihinde davacıya ait ------ plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, olayın oluş şekli ve sunulan deliller dikkate alındığında davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ---- plakalı otomobili ile kaza mahalli------ devlet yolundan sağa ayrılan ------ bağlantı yoluna girecek ise önceden yolun sağına yanaşıp 200 metre geriden başlayan sağa ayrılma şeridine girmesi ve ayrılma şeridini takiben kavşaktan sağa ayrılan bağlantı yoluna geçişini yapması gerekirken aksine davranıp kazanın oluş şeklinde;

çarpışmanın sağa ayrılma şeridinde olmayıp sağ şerit üzerinde olarak tespit edilmesine karşın davalı sürücünün kaza tespit tutanağında sağa ayrılan bağlantı yoluna gireceği şeklindeki kendi beyanından anlaşıldığı üzere; kaza mahallinde 200 metre olarak mevcut olan ayrılma şeridine girmediği yolda sağa ayrılan bağlantı yoluna girmek üzere çok geç kalmış ve kontrolsüz olarak yolun solundan sağına şerit değiştirme manevrası yapmış ve bu sevk ve idare hatası ile mecbur kaldığı üzere yavaşladığında öncüne ani olarak geçip şeridini kapattığı çekicinin hareket alanını kapatarak kendisine çarpmasına neden olduğu,

davalı sürücünün bu davranışlarının kavşak yön işaretlemeleri mevcut olan kavşakta gireci ığa ayrılan bağlantı yoluna yeterince önceden girmeyip geçişmesinden kaynaklı olarak da ani ve sağ gerisinden araç gelebileceği ön görülebilir olmasına rağmen sağ geriyi kontrol etmeden şerit değiştirme manevrası yaparak dikkat ve özen yükümlüklerini yerine getirmemiş olması sureti ile “tedbirsizlik dikkatsizlik” ve yine KTK m.46 (a) "Sürücüler Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek,

Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır” ile KTK m.53/a-2 “Sağa dönüşlerde sürücüler sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye mecburdur." ve KTK m.56 hükmünde düzenlenen "Sürücülerin Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüz elli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri yasaktır” ve son olarak KTK m.84, j hükmünde düzenlenen "manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak” asli kusuru kapsamında olduğundan tam ve asli kusurlu olduğu, davacı işletene ait araç sürücüsünün somut, belirlenebilir bir ihlalinin olmadığı,

davacının HMK m.110 hükmü kapsamındaki taleplerine konu hususların araç sürücüsüne verilen ücret ile sgk primi ile aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu, haksız fiilden doğan borç ilişkisinde zarar kavramı her ne kadar geniş olarak yorumlansa da davacının çalıştırdığı şoföre ödediği ücret ile bu kapsamda yaptığı SGK prim ödemelerinin ticari organizasyonu kapsamında olduğu, bağlı çalışanına her halükarda ücret ödemek ve onun SGK primi ödemek zorunda olduğu,

günlük çalışma kapsamında ifa yardımcısı olduğu düşünülse bile dava konusu aracın çalışamaması kapsamında uğradığı zararın amortisman bedeli içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda araç şoförüne ödeyeceği veya ödediği ücret ile SGK primlerine ilişkin zararın TBK m.50 hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceği, emsal içtihatlarında bu yönde olduğu (Yargıtay------ aracın kullanılmaması sebebiyle oluşan zarara ilişkin olarak ise davacı her ne kadar aracın 23 gün boyunca serviste kaldığını beyan etmiş ve bu kapsamda belge sunmuş ise de araç üzerinde oluşan zararın hayatın normal akışında 7 günlük bir onarım süresinde giderilebileceği,

kadri maruf sürenin 7 gün olduğu, bu sürenin üzerindeki gün sayısının söz konusu servisin yoğunluğu, parça tedarikinin gecikmesi gibi davalıya yüklenemeyecek sebeplerden kaynaklanabileceği bu sebeple bilirkişi raporunda belirtilen sürenin denetime elverişli olduğu kabul edilerek hükme esas alınması gerektiği yine bilirkişi raporunda davacı tarafından sunulan dava konusu aracın 2023 yılı Eylül ayının 2'si ile 14'ü arasında 6 adet (günde ortalama 6/14 0,43 taşıma) taşıma yaptığına ilişkin irsaliyelerin sunulduğu,

yine Taşınan yükün teslim adresinin ---, ----- için Nakliye Fiyat Listesinde tırlar için sefer bedelinin 4.052,00 TL olduğunun görüldüğü, bu verilere göre ilgili araç ile seferden mahrum kalınan 7 gün için tahmini kazanç kaybının (7*0,43-3,01 taşıma*4.052,00 TL) — 12.196,52 TL olabileceği, bunun % 40'nın yakıt ve araç giderleri olduğunun kabulü ile yapılacak iskonto sonrası bakiye net zararın (12.196,52*0,60) 7.317,91 TL olabileceği yönündeki mütalaanın da dosya kapsamına uygun olduğu, davalıların söz konusu zarardan TBK m.49 ve KTK m.85 hükümleri ile KTK m.109 hükmü kapsamında kaza tarihinden itibaren avans faiziyle sorumlu olduğu,

fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.