İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/428 K.2025/978

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/428

KARAR NO : 2025/978

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/06/2024

KARAR TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2024 tarihinde dava dışı -----sevk ve idaresinde bulunan -----plakalı aracın, müvekkiline ait -------plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, davadan önce karşı taraf aracının sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 20.05.2024 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava nitelik itibari ile belirsiz alacak davası açılması için aranan koşulları sağlamadığından, dava şartı yokluğundan sayın mahkemece reddedilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, değer kaybı tazminat talebinde bulunulabilmesi için, mağdur aracın kaza sonrası onarımının tamamlanmış olması gerektiğini, değer kaybı bedelinin bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, aracın rayiç değerinin tespiti yapılırken kaza tarihi baz alınmalı, aracın modeli, markası, özellikleri, km.si,

daha önce kazaya karışıp, karışmadığı dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğuna isabet eden bir hasarın varlığı halinde araç rayiç değerinin belirlenen kriterlere göre tespit edilmesini talep ettiklerini, sigorta teminat kapsamı dışında olan hallerin değerlendirilmesi gerektiğini, öte yandan, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasında hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybının tahsiline ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı bilirkişi -- ile kusur uzmanı bilirkişi ----tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/08/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilince verilen 23/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde; 100,00 TL olarak talep edilen tazminatı 19.900, TL arttırarak taleplerini 20.000TL' ye çıkartırdıklarını bildirmiş ve artırılan miktar üzerinden harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı şirketin aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarı, kusur durumu, değer kaybı bedelini davalıdan tahsil edip edemeyceği noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davalının trafik sigortası ile teminat altına aldığı --- plaka sayılı aracın 16/01/2024 tarihinde davacının işleteni olduğu ----- plaka sayılı araca çarparak hasara uğrattığı, olayın oluş şekli dikkate alındığında davalının sigortalısına ait aracı sevk ve idare eden dava dışı sürücünün, düz yolda önünde ilerleyen davacıya ait araç ile arasındaki kontrol mesafesini ve hızını ayarlaması gerekirken bu kurala uymayarak tam ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, eyleminin KTK m.52/b-c ve 84/d hükümlerine aykırı olduğu, davacının aracını sevk ve idare eden sürücünün kusurunun bulunmadığı,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracının tramer geçmişi, kilometresi, yaşı vs. gibi hususlar kapsamında kaza öncesi ve sonrası piyasa değeri dikkate alındığında 20.000,00 TL değer kaybı zararının oluştuğu, davalının KTK m.91 hükmü kapsamında sigortalısının tam kusurlu olması sebebiyle teminat limiti dahilinde söz konusu zarardan sorumlu olduğu, KTK m.99 hükmü kapsamında dava öncesinde davalıya yapılan başvurunun tebliğ tarihinin ve dolayısıyla temerrüt tarihinin tespit edilemediği, bu sebeple arabuluculuk son tutanak tarihinin temerrüde esas alınmasına kanaat getirildiği,

davalı tarafından trafik sigortası teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte olması sebebiyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğu, davacının rapor ile belirlenen tutara dava değerini yükselttiği ve bu tutarın teminat dahilinde olduğu anlaşıldığından davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.