İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/479 K.2025/808

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/479 Esas

KARAR NO : 2025/808

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 09/07/2024

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelenedi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan --------Ş. isimli firmaya ait emtiaların ------- --------- taşınması işi --------- Şti.'ye ait --------- (çekici) — ---------- (yarı römork) plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, 20.05.2023 günü emtiaların tesliminde emtiaların zarar gördüğünün tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalı şirkete 9.749,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalı taraftan talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia ile 9.749,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 19/09/2023 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer Davalı ----------Şti. tarafından yapılacak taşımalar müvekkili şirket nezdinde Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu talepler, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla birlikte,

davacı tarafın sınırlı sorumluluk hükümleri üzerinde kalan talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte poliçede yer alan muafiyet hükmünün dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı --------- Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taleplerin somut verilere dayanmaması ve zararın şirket çalışanı tarafından verilip verilmediği yönünden kesin bir tutanağın bulunmadığı gözetilerek davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ya da sigortalısı olduğu diğer davalının zarardan sorumlu tutulabilmesi için davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, ihtimale ve muhtemelliğe dayanan ekspertiz raporunun mahkemece dikkate alınmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; taşıma esnasında hasara uğrayan emtialar nedeniyle oluşan zararın tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle Taşımacılık konusunda uzmanı bilirkişi --------, sektör bilirkişisi -------- ve Sigorta Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi --------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16/10/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, davacı şirket tarafından teminat altına alınan dava dışı sigortalı --------Ş.

Tarafından davalı --------Şti.'ye ait araç ile gerçekleştirilen taşıma nedeniyle emtiaların zarar görüp görmediği, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği, davalı şirketlerin zarardan sorumlu olup olmadıkları ve zarar miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre;

davacının emtiasını nakliye sigorta poliçesi ile temint altına aldığı dava dışı sigortalısı ---------Ş.'nın cam muhteviyatı niteliğindeki beher değeri 312.543,95 TL bedelli emtasının davalı tarafından -------- ilinde---------, davalıya ait -------- çekici ve dava dışı sigortalıya air --------- plaka sayılı araç ile 20/05/2023 tarihinde taşınması esnasında hasara uğradığı,

davacı tarafından yapılan ekspertiz sonucunda söz konusu hasarın birim fiyatı 321,86 TL olan 38,52 m2 üzerinden 12.398,05 TL olduğu ve poliçede yazılı % 1 oranında muafiyet miktarı düşüldükten sonra bakiye 9.749,37 TL zararın bedelinin 19/09/2023 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği ve sigortalısının haklarına TTK m1472 hükmü kapsamında halef olduğu,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu hasarın, taşıma esnasında sürücünün ani frenlemesi vs. sebepleriyle oluşan titreşim ve sarsıntılardan kaynaklanmış olabileceği ve söz konusu zarardan davalı taşıyıcının TTK m.863, 875 ve 878 hükümleri kapsamında sorumlu olduğu,

sunulan deliler kapsamında davaya konu hasarın meydana gelmesinde dorse sahibi dava dışı sigortalının araç içi istifleme ve sabitleme sorumluluğuna aykırı davranışı sebebiyle asli ve % 75 oranında, davalı taşıyıcının ise araç içi istifleme ve sabitlemenin taşımaya uygun yapılıp yapılmadığını kontrol etmeyen davalının tali ve % 25 oranında sorumlu olduğu, bu durumunda aksini gösterir bir delil sunulmadığı, davacının ödediği bedelin % 25'i oranında hesaplanan 2.437,25 TL'yi davalı taşıyıcıdan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile talep edebileceği kanaatine varılarak davalı taşıyıcı yönünden davanın kısmen kabulüne;

davalının taşıma işinin riskini taşıyıcının mali sorumluluk sigortası ile üstlenen diğer davalı yönünden ise davalının sorumluluğu miktarınca sorumlu ise de düzenlediği poliçenin 5. maddesinde her bir araçta taşınan sigorta bedelinin % 1'i oranında muafiyet klozu bulunduğu, araçta taşınan emteanın beher değerinin %1'inin 3.125,44 TL olduğu ve bu tutarın davalının sorumlu olduğu miktardan yüksek olduğu ve sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmış bu davalı yönünden ise davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.