İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/547 K.2026/170

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/547

KARAR NO : 2026/170

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/07/2024

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirket elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen faturaları ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili içine Merkezi Takip Sistemi'nin -----.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile davalının takip açıldıktan sonra bir kısım ödemeler yapılmış olup, bu ödemeler Türk Borçlar Kanunu 100.

Maddesi kapsamında öncelikle alacağın ferilerinden düşülerek kalan asıl alacak bakiyesi ile dava ikame edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı firma arasında 05/05/2023 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar sözleşmenin 1 yıl süreli olması hususunda sözlü olarak anlaştıkları, fakat sözleşmenin bir nüshasının davalıya bırakılmadığını, davacı firma tarafından davalıya düzenlenen faturaların birçoğunun yanlış düzenlenmesi üzerine davalı şirketin itiraz ettiği ve bunun üzerine davacı taraf tekrardan itiraz edilen faturaların belli bir kısmı için iade faturası kestiğini,

davacı firmaya karşı ----Noterliği'nde 28/06/2024 tarihli,------ yevmiye numaralı ihtar ile bu durum bildirilmiş ve taraflar arasındaki sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ancak daha sonra taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde mutabakata varıldığını, davacı firmanın usule aykırı şekilde faturalar düzenleyerek davalı şirketi mağdur ettiği, davacı firmanın davalıya faturalarda belirtilen miktarda bir elektrik temini sağlamadığını,

ilerleyen süreçte davacı firmanın vermediği bir hizmetle ilgili haksız ve mesnetsiz bir şekilde Merkezi Takip Sistemi'nin ----- esas numaralı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlattığı, haksız takibe karşı yasal süresi içerisinde itiraz ettikleri, davalının almadığı bir hizmet karşılığında yanlış düzenlenen faturalar sebebiyle bir sorumluluğu bulunmadığını, gerektiği gibi hizmet sunmayan davacı tarafın sebepsiz yere zenginleştiğini, davalı şirketin faaliyetlerinin en yoğun olduğu dönemde elektrik kesintisini önlemek amacı ile davacı firmaya bir kısım ödemelerde bulunduğunu,

davalının davacı firmaya ödemiş olduğu toplam tutarın 1.599.472,83 TL olduğunu, dava konusu faturalarda belirtilen elektrik kullanımı söz konusu olmayıp, sayın mahkemenizce yapılacak incelemelerde bu hususun ortaya çıkacağını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; elektrik tüketiminden kaynaklı fatura alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan abonelik dosyası, icra dosyası, celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu Merkezi Takip Sistemi'nin ----- Es. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlular davalı ile dava dışı ---- aleyhine faturadan kaynaklı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir ---- ile elektrik mühendisi ------ oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/07/2025 tarihli rapor ile itiraz üzerine alınan 26/01/2026 tarihli ek rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafın elektrik faturası nedeniyle davalı taraftan alacaklı olup olmadığı ve miktarı, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin 05/05/2023 tarihli abonelik sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı-tedarik eden, davalının ise alıcı-müşteri olduğu, davacının takip konusu dört adet faturaya dayalı 26/04/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının 04/05/2024 tarihinde ödme emrine itiraz ederek takibi durdurduğu, alacağının 106.333,46 TL alacağının bulunduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu,

davacının 2022 yılından 2023 yılına devir olan alacak tutarının 711.008,31 TL olduğu, davacı tarafından 01/01/2024 tarihinden 26/04/2024 tarihine kadar davalı tarafa 8 fatura ile 3.328.400,19 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalı taraftan 5 ayrı tarihte 2.439.935,67 TL tutarlı ödeme aldığı ve buna göre 26/04/2024 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 9.472,83 TL alacaklı olduğu,

işbu alacak tutarın 26/04/2024 tarihinde hesaplar arası virman ile davalı hesabına alacak, şüpheli ticari alacaklar hesabına borç kayıt edilerek hesabın kapatıldığı davacının takibe konu olan konu yapılan alacak tutarının 07/03/2024 tarihli ------ seri no.lu 698.742,22 TL tutarlı, 07/03/2024 tarihli ------ seri no.lu 60.912,90 TL tutarlı, 01/04/2024 tarihli ----- seri no.lu 779.779,96 TL tutarlı ve 01/04/2024 tarihli ------ seri no.lu 60.037,75 TL tutarlı faturalardan kaynakladığı,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin takip tarihi ve dava tarihinden sonrada devam ettiği, davacı tarafından 04/05/2024 tarihinden 11/07/2024 tarihine kadar davalı tarafa 13 fatura ile 2.049.897,69 TL tutarlı satış yaptığı, davalı taraftan 8 ayrı tarihte 2.229.678,42 TL ödeme aldığı ve buna göre dava tarihi itibariyle davalı tarafa 179.779,96 TL borçlu olduğu, takibe konu olan 4 adet 1.599.472,83 TL tutarlı fatura alacağına davalının temerrüdüne dair faturada bulunan vade tarihinin temerrüt tarihi olduğu dikkate alınarak,

her bir fatura alacağına faturaların son ödeme tarihlerinden 26/04/2024 takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi sözleşmede kararlaştırılan aylık % 5; yıllık % 60 faiz oranına göre işlemiş faizin 82.291,82 TL olduğu, 1.599,472,83 TL asıl alacak ile 82.291,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.681.764,45 TL üzerinden (1.657.077,10 TL x 4,55 - 76.520,29 TL) tahsil harcının 76.520,29 TL olduğu, yine aynı şekilde 1.681.764,45 TL üzerinden icra vekalet ücretinin 206.541,17 TL olduğu,

davacı taraf her ne kadar vekalet ücretinin 2013.941,17 TL olduğunu beyan etmişse de somut olayda 21/09/2023 tarihli 2023-2024 ---- Barolar Birliği asgari ücret tarifesine göre hesaplamanın yapılması gerektiği, davacının sunmuş olduğu tarifenin hatalı olduğu,

teknik yönden yapılan değerlendirmede ise hesaplamanın taraflar arasındaki sözleşmeye ve yönetmeliklere uygun yapıldığı ve dava tarihi itibariyle davcının davalıdan 490.735,45 TL alacaklı olduğu ancak davacı defter kayıtları üzerinde 179.779,96 TL tutarlı ödemenin dava tarihinden sonra 01/11/2024 tarihinde davalı hesabına borç kayıt edilerek işbu ödeme tutarın kapatılmış olduğu anlaşılmakla dava tarihinden sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Bununla birlikte kısa karar okunurken davalı tarafından yapılan ödeme miktarı yönünden takibin devamına şeklinde karar verildiği fark edilmekle söz konusu hatanın maddi hata niteliğinde olduğu değerlendirilmiş, bu husus gerekçe yazımı aşamasında düzeltilmiştir.